Определение от 29 января 2020 г. по делу № А56-85131/2017

Верховный Суд РФ: Определение от 29 января 2020 г. по делу № А56-85131/2017



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 339-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 307-ЭС19-7534, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Министерства энергетики Российской Федерации, публичного акционерного общества «Ленэнерго», публичного акционерного общества «Российские сети» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А56-85131/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее — общество «КЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 13.09.2017 по делу № 800/2017, в соответствии с которым с публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее — общество «Ленэнерго») в пользу общества «КЭР» взыскано 136 836 000 руб. 43 коп. задолженности, 12 886 409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 900 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обществу «КЭР» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обществу «КЭР» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменено, заявление общества «КЭР» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 постановление суда округа от 02.04.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество «КЭР» просит отменить определение от 18.09.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, а также конституционных прав и свобод заявителя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «КЭР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что вывод третейского суда о наличии дополнительных строительно-монтажных работ основан на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройсудэкспертиза» от 12.09.2017, сделанном экспертом на основе анализа представленных обществом «КЭР» документов, без выезда на объект и надлежащей проверки документации. В материалы третейского дела не представлялись ни исполнительная, ни рабочая документация, на основе анализа которых был сделан вывод о дополнительных работах, экспертное заключение не соответствовало условиям, определенным сторонами спорных правоотношений в договоре.

Суд округа, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что работы, выполненные по договору, оплачены в полном объеме. Предметом спора, рассмотренного третейским судом, является взыскание задолженности по оплате дополнительных работ, которые не входят в состав работ по договору и финансирование которых за счет средств бюджета не предполагалось. Доказательства финансирования дополнительных работ за счет средств бюджета в материалы дела не представлены, экспертное заключение свидетельствует о выполнении обществом «КЭР» всех спорных дополнительных работ.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходила из установленных судом первой инстанции обстоятельств принятия решения третейским судом и согласилась с выводом суда о том, что названное решение вынесено без учета факта отсутствия в материалах дела необходимых для правильного разрешения спора доказательств, что свидетельствует о нарушении такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как законность и обоснованность судебного акта (решения третейского суда), устанавливающего взаимные права и обязанности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в надзорной жалобе, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает его права на судебную защиту в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова