Постановление 01АП-10030/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-31972/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А43–31972/2019

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.09.2019 по делу № А43–31972/2019,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850) о взыскании 3 161 847 руб. 29 коп,

 

в отсутствие представителей,

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ООО «ЭСК «Независимость», ответчик) о взыскании 168 349 руб. 48 коп. пеней, начисленные с 13.04.2019 по 01.08.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии по договору от 06.02.2017 № 841-юр за период с апреля по май 2019 года.

Решением от 20.09.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о том, что стороны согласовали в договоре начисление неустойки на авансовые платежи. В случае буквального толкования слов и выражений в договоре, по мнению заявителя жалобы, воля сторон на начисление неустойки на промежуточные платежи не усматривается. Закон об электроэнергетике не предусматривает начисление неустойки на авансовые платежи.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.10.2019 № 532.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве от 06.12.2019 № мр7?ин7/58-61/16393 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭСК «Независимость» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2017 № 841-юр (далее – договора), в силу которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.6.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

– 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

– 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

– стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании пункта 6.6.5 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.6.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2017, но не ранее момента предоставления права заказчику на участие в торговле на оптовом (розничном) рынке электрической энергии (мощности) в отношении указанной в Приложении № 1 группы точек поставки, по 31.12.2017 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля по май 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 6 165 222 руб. 49 коп., для оплаты который выставил соответствующие счета – фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

В претензиях от 23.05.2019 и от 25.06.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35?ФЗ).

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35?ФЗ, услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6.5 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.6.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения ГК РФ и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40?200411/2014).

Проанализировав содержание пункта 6.6.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате в том числе и промежуточных платежей, установленных пунктом 6.6.1 договора.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 168 349 руб. 48 коп. судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя о невозможности начисления неустойки на промежуточные платежи в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не установлена сторонами в договоре и не предусмотрена законом, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей, установленных пунктом 6.6.1 договора.

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика договорные пени. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей), исполнение которого предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Более того, правомерность начисления неустойки на промежуточные платежи в соответствии с условиями пункта 6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 841-юр, заключенного между сторонами спора, была подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 по делу № А43-28520/2018, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 по делу № А43-41513/2017.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-13182/2017 и А43-19513/2017 не влияет на законность судебного акта, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать договорную неустойку, а не законную, установленную пунктом 2 статьи 26 Закона № 35?ФЗ.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит все доводы и аргументы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43?31972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова