Постановление 01АП-10045/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-10762/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-10762/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43-10762/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» (ИНН 5260214652, ОГРН 1075260029470) к обществу с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» (ИНН 5256127460, ОГРН 1145256001483) о взыскании 11 082 142 руб.

 

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» – Поспелова И.Л. по доверенности от 29.11.2019 (сроком до 31.12.2020);

от истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» (далее — ООО СК «Диарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» (далее – ООО «Кров Эксперт», ответчик) о взыскании 5 688 142 руб. неосновательного обогащения ( неотработанный аванс, перечисленный в рамках договора подряда от 06.06.2017 №1.05.06) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кров Эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением №А43-4438/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора расцениваются как злоупотребление правом; истец в ходе рассмотрения дела №А21-10272/2017 документально подтвердил выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство об истребовании документов.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Просил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268, статьями 67, 66,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Диарт» (заказчик) и ООО «Кров Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2017 №1.05.06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса на площадке 2 (20) «Репродуктор» объекта «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д. Ключиши» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 58 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ — 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ — 100 календарных дней от дня поступления аванса.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 5 688 142 руб. по платежным поручениям от 06.06.2017 №562, от 14.07.2017 №662, от 21.07.2017 №679, от 24.07.2017 №681, от 21.08.2017 №789.

 Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса в установленный пунктом 3.1 договора от 06.06.2017 №1.05.06 срок не исполнил, в связи с этим  в адрес последнего истцом направлено уведомление от 14.09.2017 об отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.09.2017.

 Также истец направил претензию от 15.09.2017 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня ее получения произвести возврат полученных денежных средств в размере 5 688 142 руб. и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

 В ответ на претензию в письме от 05.10.2017 ответчик сообщил, что к выполнению работ приступил, заключил договор аренды нежилого помещения, закупил товар, оборудование, перечислял заработную плату работникам. В связи с этим понес расходы до одностороннего отказа истца от исполнения договора.

 Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Разрешая спор, суд исходил из следующего.

           В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

           На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

           Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

           Поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 06.06.2017 №1.05.2006, факт получения которого ответчик не оспаривает, суд счел, что  в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   указанный договор расторгнут.

           В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

           На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-4438/2018, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 5 688 142 руб., в связи с этим взыскал в пользу истца  названную сумму.

         Выводы суда являются верными.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Ссылка на неправомерность одностороннего отказа подлежит отклонению, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу     № А43-4438/2018.

          Суждение о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела основано на неверном понимании норм процессуального права (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

           Как верно указал суд первой инстанции, доказательств освоения спорной суммы ответчиком не представлено.

           В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что соответствующие документы у него отсутствуют, поскольку были переданы истцу. При этом указал, что эти документы были предоставлены истцом  в дело №А21-10272/2017.

           Вместе с тем, решением суда по указанному делу с ООО СК «Диарт» в пользу заказчика взыскан неосвоенный аванс, при этом суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ до момента отказа заказчика от договора.

          При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43-10762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кров Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

          

            

             Н.А. Назарова