Постановление 01АП-10084/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-31465/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир

20 января 2020 года                                                         Дело № А43-31465/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юпитерлогистик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-31465/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юпитерлогистик» (ОГРН 1185275034713,  ИНН 5263136272) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – акционерного общества «ВТБ Лизинг», о взыскании
200 047 руб. 11 коп.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юпитерлогистик» (далее – истец, ООО ТК «Юпитерлогистик», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 111 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 25.04.2019, 89 047 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2019 по 12.07.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 111 000 руб. страхового возмещения,
19 336 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 12.07.2019, указав на ее последующее начисление с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения  исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также 6140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах и Компания обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе выразил несогласие с применением судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв, что повлекло неосведомленность Компании о позиции ответчика и о факте заявления им ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем истец был лишен возможности возразить против заявленного ходатайства. Также заявитель считает, что снижение на будущее неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, не предусмотрено законом и дискредитирует сам по себе такой институт обеспечения исполнения обязательств как неустойка.

Росгосстрах в своей жалобе выразил несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ответчиком в дело экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» № 0017157245. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Альтернатива»
№ 2393/19А от 07.06.2019 не соответствует требования Единой методики и является ненадлежащим доказательством по делу. Настаивает на том, что исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, что прекратило обязательство в отношении истца в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда от 15.11.2019 и от 19.11.2019, которыми апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированных отзывов на апелляционные жалобы и документов, подтверждающих их направление другим участвующим в деле лицам до 18.12.2019.

Стороны отзывов на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н420РВ152, под управлением водителя Алимирзоевой Л.М., и Ланд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак А565АА152, под управлением Исаева Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ланд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак А565АА152, принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Юпитерлогистик».

26.04.2019 Компания обратилась в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложив все необходимые документы.

26.04.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

15.05.2019 страховщиком платежным поручением № 711 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 07.06.2019 обратился к ООО «Альтернатива» с целью установления действительного размера ущерба.

Согласно заключению №2393/19А от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер Рейнджровер, государственный регистрационный знак А565АА152, составила без учета износа 131 400 руб., с учетом износа –
130 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно акту экспертного исследования № 2394/19А от 10.06.2019 составила 41 023 руб.

02.07.2019 (получена ответчиком 08.07.2019) истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате (доплате) страхового возмещения 130 900 руб. и возмещении утраты товарной стоимости в сумме 41 023 руб., с приложением заключения эксперта, а также возмещении расходов на проведению оценки в сумме 8000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53 123 руб., из которых 4100 руб. возмещение за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика,
5000 руб. возмещение в части расходов на независимую экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства, 41 023 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 3000 руб. возмещение в части расходов на независимую экспертизу по определению УТС. В осуществлении остальной части выплаты истцу отказано.

Основания для частичного отказа в выплате указаны в письменном ответе страховщика от 10.07.2019 № 532289-19/A.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего меду сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

— в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

— дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер ущерба определен истцом на основании заключения
от 07.06.2019 № 2393/19А, выполненного ООО «Альтернатива», и составил 130 900 руб.

В свою очередь Росгосстрах представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 08.07.2019 № 0017157245 и акт проверки ООО «ТК Сервис Регион»№ 0017157245-002 на экспертное заключение ООО «Альтернатива» от 07.06.2019 № 2393/19А.

Вопреки утверждению Росгосстраха указанные документы исследованы и оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представленные ответчиком документы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, опровергающих вводы эксперта о размере ущерба, изложенные в заключении от 07.06.2019 № 2393/19А, выполненном ООО «Альтернатива», поскольку представленная ответчиком рецензия получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

При этом судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Также судом справедливо отмечено, что в нарушение статьей 65, 82 Кодекса ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях счел возможным при расчете суммы восстановительного ремонта, исходить из результатов экспертизы, представленной истцом.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении
ООО «Альтернатива» от 07.06.2019 № 2393/19А данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком потерпевшему выплат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в сумме 111 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

Как следует из претензии, истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд в обоснование своей позиции по делу.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертного исследования, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 115 100 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано предъявленным правомерно требование истца о начислении неустойки на указанную сумму начиная с 18.05.2019.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1% до 0,3%, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод Компании о неправомерности снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 — 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывал компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-31465/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юпитерлогистик» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

               Д.Г. Малькова