Постановление 01АП-10087/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-20024/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-20024/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «ВыксОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-20024/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» (ОГРН 1055211501916, ИНН 5246026576) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «ВыксОВО» (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) о взыскании 606 435 руб.

 

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «ВыксОВО»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» – Загревин Н.Н. на основании протокола от 22.09.2015 (сроком на 5 лет, л.д. 54).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» (далее – ООО «Прометей-Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс «ВыксОВО», ответчик) о взыскании 606 435 руб. долга по договору от 01.08.2017 №75.17/2.

Решением суда от 13.09.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицекомплекс «ВыксОВО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом до настоящего времени не предоставлена исполнительная документация, паспорта на смонтированное оборудование, протоколы испытаний строительно-монтажных работ; не исполнение обязательств  в полном объеме препятствует ответчику вводу в эксплуатацию газопровода;  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательством, подтверждающим факт приемки работ ответчиком; суд не истребовал у истца оригиналы документов и дополнительную документацию.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.        

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен права и возможности в случае занятости представителя общества направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 №75.17/2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению теплогенераторных — яйцесклад новый, яйцесклад существующий, убойный цех по адресу: Нижегородская обл., г.Выкса, с.Туртапка, территория Проммикрорайон №11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018            №1) стоимость работ составляет 1 669 340 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2017 №1) оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 900 000 руб. — в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, при этом подрядчик приступает к работе с момента зачисления денежных средств на расчетный счет; последующие расчеты — не позднее 3 дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ на основании счета.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 669 340 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.03.2018, от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 26.09.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Беккером А.А. (до 19.07.2018), генеральным директором Федотовым А.В. (после 19.07.2018) и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018, подписанный сторонами). В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 №6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 606 435 руб., которая, несмотря на гарантийное письмо от 24.04.2019 №14, 1оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта неисполнения обязательства ответчиком и взыскал с него долг в сумме  606 435 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

            Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд правомерно отклонил.

            Более того, долг признан ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 и гарантийным письмом от 24.04.2019.

            По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

           Таким образом, само по себе непредоставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

           Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

           Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

         

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-20024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «ВыксОВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

          

            

             Н.А. Назарова