Постановление 01АП-10090/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-13619/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г.  Владимир                                                                   Дело №  А43-13619/2019

16  января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крипто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу               № А43-13619/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Крипто» (ОГРН 1135261001237, ИНН 5261085375) к Товариществу собственников жилья «ОШАРА» (ОГРН 1045207456910, ИНН 5260082639) о взыскании 313 575 руб.

 

В судебном  заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) — общества с ограниченной ответственностью «Крипто» – Крамкова Т.П. по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – товарищества собственников жилья «ОШАРА» — Горшунов Д.А. по доверенности от 29.04.2019 (сроком на 1 год)

                    

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Крипто» (далее – ООО «Крипто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «ОШАРА» (далее – ТСЖ «ОШАРА», ответчик) о взыскании 277 495 руб. ущерба, причиненного в результате схода снега, 30 080 руб. величины утраты товарной стоимости,

6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определением от 05.06.2019).

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                ООО «Крипто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что факт причинения ущерба был зафиксирован отделом полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, о чем имеется талон — уведомление от 19.01.2019 № 058473 и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019, в котором описано и зафиксировано произошедшее события. Данное постановление с описанием события происшествия, имеет законную силу, не было обжаловано ответчиком и не было отменено.В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Собственнику транспортного средства ООО «Крипто» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком был причинен материальный ущерб в сумме 277 495 руб. для проведения ремонтных работ, а также истец понес убытки в виде установленной экспертной организацией суммы потери товарного вида и товарной стоимости транспортного средства в размере 30 080 руб. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг страховой компании ООО «ЭКЦ «Независимость» для оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 142, понесены расходы по оплате услуг компании, оказывающей юридические услуги ООО «Редвуд», по подготовке претензии, подготовки искового заявления и получению консультаций по фиксации факта причинения ущерба в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией в ПКО от 01.02.2019 года и договором от 01.02.2019.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове сотрудника полиции.

Товарищество собственников жилья «ОШАРА» в отзыве возразило против доводов жалобы, сочтя, что принцип состязательности сторон не был нарушен, поскольку сторона заявителя в рамках заявленного ходатайства не могла пояснить, какие именно обстоятельства, оспариваемые сторонами, может подтвердить или опровергнуть сотрудник полиции.

Ответчик возразил на довод о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, считает, что суд в обжалуемом решении четко установил какие — именно обстоятельства подлежат установлению и доказыванию по данной категории дел и сделал соответствующие выводы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   истец является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 36 № 472191.

В исковом заявлении отражено, что 19.01.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 14, произошел обвал снега на припаркованный автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152. В результате обвала снега автомобилю причинены повреждения.

По заявлению Потажевича К.В. отделом полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду проведена проверка относительно возникших у спорного автомобиля повреждений.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019. В ходе проведенной проверки из объяснений Потажевича К.В. зафиксировано, что 18.01.2019 около 20 часов 00 минут Потажевич К.В. припарковал свой автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, у дома № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода. Автомобиль повреждений не имел. 19.01.2019 в 10 часов 30 минут Потажевич К.В. решил поехать на своем автомобиле на работу. Подойдя к своему автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, Потажевич К.В. обнаружил на нем следующие повреждения: две вмятины на крыше с левой стороны, трещину на лобовом стекле, вмятину на капоте и иные возможные скрытые повреждения. Повреждения появились вследствие падения снега с крыши дома № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода. Автомобиль застрахован по ОСАГО, из салона ничего не пропало. В полицию Потажевич К.В. обратился с целью фиксации указанного события для последующего обращения в суд. Обслуживает дом № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода ТСЖ «Ошара».

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» с целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152.

В соответствии с экспертным заключением от 01.02.2019 № 055/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, составляет 351 137 руб. 00 коп. без учета износа деталей и 277 495 руб. с учетом износа деталей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, составляет 30 080 руб.  (экспертное заключение от 01.02.2019 № 055/2019/УТС).

 Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. По пре6дположению истца, ответчик несет ответственность за причиненный вред, поскольку не исполнил возложенную на него обязанность по уборке снега с крыши дома № 1 4 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, что привело к падению снега с крыши дома и повреждению автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполненоистец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода. Ответчик обязался обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду был  представлен истребованный им  из отдела полиции № 5 УВД по городу Нижнему Новгороду материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 1643 от 19.01.2019, по факту повреждения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152,.

В материалах  проверке находились следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019, заявление Потажевича К.В. от 19.01.2019, объяснение Потажевича К.В. от 19.01.2019, протокол осмотра места происшествия от 19.01.2019, фотографии.

В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что со слов Потажевич К.В. 18.01.2019 около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, у дома № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода. Автомобиль повреждений не имел. 19.01.2019 в 10 часов 30 минут Потажевич К.В. решил поехать на своем автомобиле на работу. Подойдя к своему автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, Потажевич К.В. обнаружил на нем следующие повреждения: две вмятины на крыше с левой стороны, трещину на лобовом стекле, вмятину на капоте и иные возможные скрытые повреждения. Повреждения появились вследствие падения снега с крыши дома № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода.

Проанализировав осмотра места происшествия от 19.01.2019, суд установил, что он содержит только описание повреждений транспортного средства. Представители ответчика на осмотр не приглашались и не опрашивались. Схема места происшествия, в которой бы фиксировалось место нахождения автомобиля относительно дома № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, расстояние от автомобиля до стены дома, сотрудниками полиции не составлялась. В протоколе осмотра также отсутствуют сведения о состоянии крыши.

В объяснениях Потажевича К.В., которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома. Вместе с тем, сам потерпевший факт схода снега с крыши спорного дома не видел. Поскольку крыша спорного дома сотрудниками полиции не осматривалась, суд пришел к выводу о том, что причина повреждения автомобиля была записана сотрудниками полиции в протоколе осмотра со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу.

То есть, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях сотрудника истца — гр. Потажевича К.В., который является заинтересованным лицом.

Судом был заслушан   свидетель Кулькова В.М., которая пояснила, что 18.01.2019 она ушла с работы в районе девяти часов вечера. Уходя, гражданка Кулькова В.М. наткнулась на транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152. Машина была вся заснежена. С утра 19.01.2019 около дома машины БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152, не было. В районе 16 часов 00 минут от Потажевича К.В. поступил звонок на сотовый телефон и сообщено, что на автомобиль упал снег. Кулькова В.М. вышла на улицу в районе 16 часов 30 минут и Потажевича К.В. на улице не было. Кулькова В.М. подошла к спорному автомобилю, на котором был сугроб. При этом визуальных повреждений на автомобиле не было.

Проанализировав пояснения свидетеля Кульковой В.М., суд не усмотрел, что спорный автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома № 14 по улице Ошарской города Нижнего Новгорода.

Из фотографий, которые сделаны истцом в районе 10 часов 00 минут 19.01.2019 после обнаружения повреждений автомобиля, территория вокруг автомобиля и в отдалении от него является заснеженной. Однако, на фотографиях, которые составлены сотрудником полиции в районе 16 часов 00 минут 19.01.2019, т.е. спустя более чем шесть часов после обнаружения истцом повреждений на спорном автомобиле, указанная территория расчищена от снега, в том числе расчищена та территория, которая находилась под днищем БМВ, государственный регистрационный знак М563РО152.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что после обнаружения истцом повреждений указанный автомобиль покидал место происшествия, что послужило основанием  критически отнестись к доводам истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  надлежащих  доказательств  наличия  всех  элементов  деликта и не нашел правовых  оснований  для  удовлетворения  требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств того факта, что повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие вины ответчика истцом не доказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-13619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крипто» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

 Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                          Н.А. Насонова

                                                                                                                 

                                                                                                          Л.П. Новикова