Постановление 01АП-10094/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-10061/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» января 2020 года                                                 Дело № А43-10061/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича (ОГРН 304434535600642 ИНН 434700109787) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу № А43-10061/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича (ОГРН 304434535600642 ИНН 434700109787) к Нижегородской таможне, заинтересованные лица: ООО «Региональный таможенный представитель», Моспанчук В.Г. о признании незаконным решения №10408000/210/291118/Т000091/001 от 29.11.2018 по результатам таможенной проверки, вынесенного Нижегородской таможней

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича  – Криушин Г.В. по доверенности от 16.01.2020 серия 43АА № 1300538 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Нижегородской таможни (далее – Таможня) – Абдулкеримов Р.А. по доверенности от 04.03.2019 № 048 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от третьих лиц – не явились извещены

 

УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель Козлов Вячеслав Викторович (далее по тексту заявитель, ИП Козлов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения №10408000/210/291118/Т000091/001 от 29.11.2018 по результатам таможенной проверки, вынесенного Нижегородской таможней.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ООО «Региональный таможенный представитель» и Моспанчук В.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу № А43-10061/2019 требования, заявленные ИП Козловым В.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Козлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года и принять новое решение по делу.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с вынесением нового решения, поскольку судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, настаивает, что фактически осуществившим ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а, следовательно, и плательщиком утилизационного сбора, является Моспанчук Валентин Григорьевич. Указанные обстоятельства не получили должной оценки в решении Арбитражного суда Нижегородской области и были отвергнуты судом без приведения обоснований

От таможенного органа  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывает, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в частности, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). Таким образом, довод апелляционной жалобы о «фактическом приобретателе» товаров (шасси) и о действии в его интересах не основан на нормах законодательства и подлежит отклонению. В.В. Козлов является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом транспортных средств (шасси) в Российскую Федерацию в силу прямой нормы п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Гражданско-правовые отношения апеллянта, осуществившего ввоз шасси в Российскую Федерацию (в полном цикле: покупка, перевозка, фактическое пересечение таможенной границы, декларирование) с третьими лицами не влияют на возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора.

Представитель предпринимателя передал суду письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  — без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Козловым В.В. на основании контракта от 10.10.2016 г. № 215, заключенного с компанией «HEROVITGMBH» были приобретены товары: — товар №2 «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки… SCANIA124/420, 4×2, 2002 г.в., VINXLER4X20004473343»; — товар №3 «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки… SCANIA124/420, 2003 г.в, VINVLUR4X20009079033»; — товар №4 «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки… MERCEDES-BENZ914, 1992 г.в, VINWDB67402115809541.

Товар В.В. Козлов приобрел у компании «HEROVITGMBH33605» (Германия).

ООО «Региональный таможенный представитель» от имени В.В. Козлова на основании договора от 07.11.2016 №ПКВ/738 произвело на Кировском областном таможенном посту Нижегородской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» таможенное декларирование товара по ДТ № 10408100/091116/0014111 (товар №№2,3,4).

В качестве товара №2 по ДТ №10408100/091116/0014111 заявлена шасси-рама в сборе, поименованная в 31 графе — «Шасси-рама в сборе для грузового автомобиля «SCANIA», б/у, модельный ряд 124/420, 4*2, б/у не для промышленной сборки, 2002 г. выпуска, заводской номер:VINXLER4X20004473343, цвет: серый, комплектность: рама, мост передний, мост задний, тормозная система, топливные баки, воздушные рессирверы, выпускная система, карданная передача, рессоры с амортизаторами, рулевой механизм, передние осветительные приборы, задние фонари, задние крылья, передний бампер, электропроводка, колеса, без двигателя Производитель SCANIA. Тов. знак SCANIA, марка SCANIA. Модель 124/420 Кол-во 1.00 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 99 970 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, НДС — 18%), таможенная стоимость — 268603,71 руб., вес брутто и вес нетто — 2 000 кг.

Товар №3 по ДТ №10408100/091116/0014111 — заявлена шасси-рама в сборе, поименованная в 31 графе — «Шасси-рама в сборе для грузового автомобиля «SCANIA», б/у, 3 А43-10061/2019 модельный ряд 124/420, 4*2, б/у не для промышленной сборки, 2003 г. выпуска, заводской номер:VINVLUR4X20009079033, цвет: серый, комплектность: рама, мост передний, мост задний, тормозная система, топливные баки, воздушные рессирверы, выпускная система, карданная передача, рессоры с амортизаторами, рулевой механизм, передние осветительные приборы, задние фонари, задние крылья, передний бампер, электропроводка, колеса, без двигателя Производитель SCANIAFRANCE. Тов. знак SCANIA, марка SCANIA. Модель 124/420 Кол-во 1.00 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 99 970 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, НДС — 18%), таможенная стоимость -271832,12 руб., вес брутто и вес нетто — 2000 кг.

Товар №4 по ДТ №10408100/091116/0014111 — заявлена шасси-рама в сборе, поименованная в 31 графе — «Шасси-рама в сборе для грузового автомобиля «MERCEDESBENZ», б/у, модельный ряд 914. 4*2, б/у не для промышленной сборки, 1992 г. выпуска, заводской номер:WDB67402115809541, цвет: серый, комплектность: рама, мост передний, мост задний, тормозная система, топливные баки, воздушные ресиверы, выпускная система, карданная передача, рессоры с амортизаторами, рулевой механизм, передние осветительные приборы, задние фонари, задние крылья, передний бампер, электропроводка, колеса, без двигателя Производитель DAIMLERAG. Тов. знак MERCEDES-BENZ, марка MERCEDESBENZ. Модель 914 Кол-во 1.00 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 870899 970 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, НДС — 18%), таможенная стоимость — 227925,75 руб., вес брутто и вес нетто — 1500 кг. Условия поставки — FCALUEBECK.

При таможенном декларировании транспортного средства по ДТ № 10408100/091116/0014111 (товар №№2, 3, 4) таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель» расчет суммы утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не предоставлен в силу того, что ООО «Региональный таможенный представитель» не является плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с требованиями законодательства таможенным органом в отношении Козлова В.В. проведена камеральная проверка контроля уплаты утилизационного сбора за товары, ввезенные по ДТ № 10408100/091116/0014111 (товар №№2, 3, 4).

О проведении проверки в адрес Козлова В.В. было направлено уведомление от 30.07.2018 №01-07-18/16162.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что по данным информационных систем компании-изготовителя транспортных средств (письмо ООО «ДК РУС» от 19.07.2018 №МВ-16128/РМ) на момент выпуска с завода транспортного средства «шасси-рама… MERCEDES-BENZ с идентификационным номером (кодом VIN) WDB67402115809541, технически допустимая максимальная масса транспортного средства — 9 200 кг.

Согласно информации из производственной базы SCANIA (письмо ООО «Скания-Русь» от 17.08.2018 №1708/18-351) — седельный тягач SCANIA, VINXLER4X20004473343 технически допустимая максимальная масса транспортного средства — 19000 кг, седельный тягач SCANIA, VINVLUR4X20009079033 технически допустимая максимальная масса транспортного средства — 20500 кг, категория транспортных средств в соответствии с пунктом 1.1 приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TPТС 018/2011) — N3.

С учетом информации о полной массе (в тоннах) транспортных средств, полученной в ходе камеральной таможенной проверки, размер утилизационного сбора при ввозе транспортных средств: — «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки… SCANIA 124/420, 4×2, 2002 г.в., VINXLER4X20004473343», 19 тонн, составляет 150000×10,06=1 509 000,00 руб.; — «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки… SCANIA 124/420, 2003 г.в., VINVLUR4X20009079033», 20,500 тонн, составляет 150000x 11,8=1770 000, 00руб.; — «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки… MERCEDES-BENZ 914, 1992 г.в., VINWDB67402115809541», 9,200 тонн составляет 150000x 6,91=1036500,00руб.

Общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составляет 4315500 руб.

Результаты проверки в отношении предпринимателя отражены в Акте камеральной таможенной проверки №10408000/210/261018/А000091.

29 декабря 2018 на основании акта таможенной проверки было принято решение от 29.11.2018 №10408000/210/291118/Т000091/001 о начислении и взыскании с Козлова В.В. утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеуказанным решением Нижегородской таможни, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением.

По мнению заявителя, уплата утилизационного сбора осуществляется собственником, поскольку именно он использует его, и в результате этого использованияокружающей среде наносится вред. Заявитель отмечает, что транспортные средства им не приобретались, собственником он не является, паспорта транспортных средств им не оформлялись. Козлов В.В. выступал в качестве агента в рамках агентского договора от 02.10.2016 №15, заключенного с Моспанчуком В.Г.При этом, Козлов В.В. ввез транспортные средства, задекларировал, оплатил таможенные платежи, обозначенные Моспанчуком В.Г. (принципалом).

Признавая решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Козлов В.В. осуществил ввоз вышеуказанных шасси на территорию Российской Федерации и является плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах — торговых партнерах Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров подразумевается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Как отмечено в преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), данный Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье — транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации; с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее — ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункту 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза «транспортные средства» — это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила №1291).

Указанные Правила служат для правильности исчисления подлежащего уплате утилизационного сбора.

Согласно пункту 11 Правил №1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», по форме, приведенной в приложении N 1; б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия; д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и изменений согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на размер ставки утилизационного сбора за товары влияют сведения о категории и полной массе товара.

Если с даты выпуска шасси колесного транспортного средства прошло более 3-х лет и его полная масса свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, то размер ставки утилизационного сбора составляет 6,91 от базовой ставки 150 000 руб.

Если его полная масса свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, то размер ставки утилизационного сбора составляет 10,06 от базовой ставки 150 000 руб.

Если его полная масса свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, то размер ставки утилизационного сбора за шасси колесного транспортного средства составляет 11,8 от базовой ставки 150 000 руб.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, предпринимателем задекларировано «шасси-рама в сборе для грузового автомобиля без кабины и без двигателя, без КПП, бывшее в употреблении, не для промышленной сборки… » по ДТ № 10408100/091116/0014111 (товар №№2, 3, 4).

Данные товары выпущены в процедуре «Для внутреннего потребления».

Таким образом, предприниматель осуществил ввоз вышеуказанных шасси на территорию Российской Федерации и является плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что на шасси, задекларированные по вышеназванным ДТ, утилизационный сбор не оплачивался.

Позицию заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку он не является собственником транспортного средства, суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку заявитель является лицом, осуществившим ввоз шасси в Российскую Федерацию, следовательно, признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89.

Исходя из цели уплаты утилизационного сбора, приведенной в статье 24.1 Федерального закона №89, учитывая, что эксплуатация ввезенных шасси возможна только при выпуске товара в обращение, суд полагает, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает при выпуске товара для внутреннего потребления, в рассматриваемом случае при выпуске ввезенного предпринимателем товара в процедуре «Для внутреннего потребления».

Обязанность по уплате утилизационного сбора, возникшая у предпринимателя в момент ввоза и предъявления товара к декларированию, должна быть исполнена именно предпринимателем, и не может возлагаться на иное лицо.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора в связи с тем, что паспорта шасси транспортных средств на ввезенные товары не оформлялись, также является необоснованным, поскольку приведенные положения Федерального закона №89, Правил не связывают обязанность по уплате утилизационного сбора с фактом получения паспорта шасси транспортных средств. Как отмечено выше, такая обязанность обусловлено именно ввозом товара на территорию Российской Федерации.

Отсутствие необходимости выдачи паспорта транспортного средства, а также государственной регистрации не может рассматриваться в качестве основания неуплаты утилизационного сбора

Кроме того, исходя из совокупного толкования положений подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, приведенных положений Правил №1291 наличие оснований для взимания утилизационного сбора обусловлено моментом выпуска товара в обращение.

Исходя из цели уплаты утилизационного сбора, приведенной в статье 24.1 Закона N 89- ФЗ, учитывая, что эксплуатация ввезенных шасси возможна только при выпуске товара в обращение, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает при выпуске товара для внутреннего потребления (в рассматриваемом случае при выпуске ввезенного обществом товара в процедуре «Для внутреннего потребления»). Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора, возникшая у заявителя в момент ввоза и предъявления товара к декларированию, должна быть исполнена именно заявителем, и не может перейти в другому плательщику, пусть даже и поименованному в пункте 3 статьи 24.1 Закона, в связи с реализацией товара.

Таким образом, наличие в пункте 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2018 по делу № А50-29529/2016, а также по делу № А50-9004/2017 риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, но который не был уплачен добровольно, лежит на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установив по результатам проверки факт неуплаты заявителем утилизационного сбора, таможенным органом правомерно вынесено решение о его начислении и взыскании.

Сумма утилизационного сбора за спорные шасси определена Нижегородской таможней в соответствии с Постановлением №1291 исходя из года выпуска, веса и коэффициентов утилизационного сбора, сведения о которых подтверждены представленными в материалы дела ответами полномочных представителей производителей на территории Российской Федерации. Размер суммы утилизационного сбора судом проверен, признан обоснованным и заявителем по существу не оспорен.

Доводы ИП Козлова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Относительно иных доводов, изложенных заявителем в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, суд отмечает, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как установлено ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абз. 2 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом ч. 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ,  изменением оснований заявленных требований не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу № А43-10061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

А.М. Гущина

 

 

 

Т.А. Захарова