Постановление 01АП-10140/2018 от 28 января 2020 года по делу А38-5885/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г.Владимир                                                                       

28 января 2020 года                                                     Дело № А38-5885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мегаинфарм ГмбХ  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу № А38-5885/2018,

 

по заявлению Мегаинфарм ГмбХ о взыскании судебных расходов по делу,

 

при участии: от ответчика (заявителя) – Шишкиной Е.А., по доверенности от 07.06.2018 сроком на 5 лет;

от истца – не явился, извещен;

от третьего лица — не явился, извещен,

 

установил.

 

Мегаимфарм ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика 12» (далее – ООО «Оптика 12») с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, №520556 и № 2646741 в отношении спрея для рук «ЛинкоМир», в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук «Линко Мир», на флаконе которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин»; изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук «Линко Мир», находящиеся у ООО «Оптика 12», на флаконах которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин»; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Линко».

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Оптика 12» в пользу Мегаинфарм ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Мегаимфарм ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  629 506 руб. 18 коп. и 6026,84 Евро.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с ООО «Оптика 12» в пользу Компании Мегаинфарм ГмбХ судебные издержки в сумме 24 000 рублей, а также сумму, эквивалентную 125, 34 Евро, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с принятым по делу определением, Мегаинфарм ГмбХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда в части возмещения расходов на устранение недостатков процессуальных документов, издержек, связанных с запросом официальной информации о регистрации товарных знаков.

Пояснил, что суд необоснованно исключил из расходов возмещаемых истцу ответчиком услуги представителя (исполнителя), связанные с оказанием юридической помощи. 

Заявитель указывает на несогласие с судебным актом в части снижения расходов на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов, неверном применении судом правила о распределении судебных расходов по оплате отзыва на апелляционную жалобу пропорционально удовлетворенным требованиям, а также неправильном применении норм о распределении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Оптика 12»  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы. Юридическую помощь компании Мегаинфарм ГмбХ оказывало общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и Партнеры» (далее – исполнитель, поверенный) на основании выданной 31.01.2018 доверенности № 0337, апостилированной и удостоверенной 02.02.2018 в установленном законом порядке. Как следует из пояснений истца, отдельный договор на оказание юридических услуг не заключался, исполнитель оказывал услуги по защите прав истца на основании отдельных поручений компании, выставляя счета на оплату.

На оплату юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью  «Иванов, Макаров и Партнеры» были выставлены следующие счета, содержащие расшифровку конкретных оказанных услуг: счет № IMP-0337-123-01 от 28.04.2018 на сумму3 390 долларов США (или 2 807, 19 Евро); счет № IMP-0337-123-02 от 31.05.2018 на сумму 3 117, 28 долларов США (или 2 690, 56 Евро); счет № IMP-0337-123-03 от 28.06.2018 на сумму 4 499, 05 долларов США (или 3 859, 20 Евро); счет № IMP-0337-123-04 от 30.07.2018 на сумму 2 814, 94 долларов США (или 2 416, 88 Евро); счет № IMP-0337-123-05 от 31.08.2.2018 на сумму 1 045 долларов США (или 892, 23 Евро); счет № IMP-0337-123-06 от 28.09.2018 на сумму 3 701, 90 долларов США (или 3 163, 48 Евро); счет № IMP-0337-123-07 от 30.11.2018 на сумму 2 001 долларов США (или 1 756, 96 Евро); счет № IMP-0337-123-08 от 27.12.2018 на сумму 235 долларов США (или 206, 16 Евро).

Оплата вышеуказанных счетов произведена компанией в рублях и в евро. Так, счета №№ IMP-0337-123-01, IMP-0337-123-04, IMP-0337-123-05, IMP-0337-123-06, IMP-0337-123-07, IMP-0337-123-08 оплачены платежными поручениями № 4 от 03.05.2018, № 5 от 07.08.2018, № 7 от 10.09.2018, № 8 от 04.10.2018, № 10 от 10.12.2018, № 2 от 11.01.2019 в рублях, счета №№ IMP-0337-123-02, IMP-0337-123-03 оплачены банковскими ордерами № 201271 от 06.06.2018, № 202338 от 03.07.2018 в евро.

Двусторонний акт о предоставлении юридической помощи от 14.02.2019 подтверждает  факт выполнения исполнителем взятых на себя обязательств в части предоставления клиенту юридической помощи и полной оплаты выставленных счетов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В связи с оплатой юридических услуг истец на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует взыскать судебные расходы в сумме 629 506 руб. 18 коп. и в сумме 6026,84 евро, определяемой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Размер расходов на оплату услуг поверенного рассчитан на основании Тарифов, согласованных между компанией и исполнителем, для защиты прав истца на товарные знаки.

Оценив представленные компанией документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, и приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы по следующим основаниям.

Согласно выставленным счетам №№ IMP-0337-123-02, IMP-0337-123-03 поверенный оценил оказанные юридические услуги в следующем размере: подготовка заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с приложениями – 2160 долларов США (700+1125+225+110); подготовка искового заявления с приложениями с подачей в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» – 3 195 долларов США (750+1300+825+270+50).

Оценив вышеприведенный расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции  правомерно признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности и необходимости.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца и осуществленных трудозатрат, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил размер вознаграждения представителя компании в общей сумме  600 евро (за составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления с приложениями и подачей в арбитражный суд в электронном виде).

Кроме названных услуг, в счетах №№ IMP-0337-123-02, IMP-0337-123-03 к оплате заявлены следующие услуги (в долларах США): отчет клиенту о статусе дела – 45, 50; изучение определения суда от 14.05.2018, отчет клиенту – 75; подготовка ходатайства в ответ на определение суда от 14.05.2018 и подача его в суд – 250; изучение определения суда от 23.05.2018, отчет клиенту – 95; переговоры с помощником судьи по телефону о получении исполнительного листа – 42; перевод с иностранного языка на русский язык выписки из реестра компаний в отношении Мегаинфарм Гмбх, заверение перевода выписки и заверение копий – 143, 02 (84+23,87+35,15); изучение определения суда от 19.06.2018, отчет клиенту, запрос инструкций – 150; запрос официальной информации о регистрации товарных знаков – 450; тариф ФИПС за предоставление справок о товарных знаках – 168, 21; телефонные переговоры с ООО «Оптика 12» – 100; отчет клиенту о статусе дела – 87, 50; изготовление копий материалов иска – 47, 40; подготовка документов для местного адвоката Рабиной Ю.Ю. – 185.

В силу пункта 15 Постановления № 10 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, такие услуги, как отчеты клиенту о статусе дела, изучение определений суда с отчетами клиенту, телефонные переговоры с помощником судьи и с ответчиком, подготовка документов для местного адвоката Рабиной Ю.Ю. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Услуга по подготовке ходатайства от 22.05.2018 и подача его в суд, также не подлежит оплате, поскольку определением суда от 14.05.2018 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер было оставлено без движения, а дополнительные расходы истца, вызванные исправлением недостатков собственных процессуальных документов, не могут быть возложены на другую сторону, так как предоставление документов во исполнение определения суда прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с запросом официальной информации о регистрации товарных знаков и тарифами ФИПС за предоставление справок о товарных знаках.

При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и при подаче иска компанией были представлены свидетельства и выписки на товарные знаки «Мирамистин». У суда не возникло сомнений в принадлежности Мегаинфарм ГмбХ прав на названные товарные знаки, предварительные обеспечительные меры были приняты, исковое заявление о защите прав на указанные товарные знаки также было принято к производству.

Судом первой инстанции правильно указано, что названные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, запрос официальной информации о регистрации товарных знаков (получение справок ФИПС о товарных знаках) являлся инициативой истца, несение таких расходов не являлось необходимым для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части

2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь данным принципом, суд первой инстанции  требование истца о взыскании 562, 50 долларов США (счет № IMP-0337-123-01) за подготовку претензии признано удовлетворил частично в сумме 10 000 рублей.

Требование по счетам №№ IMP-0337-123-04,  IMP-0337-123-04,  IMP-0337-123-05, IMP-0337-123-06, IMP-0337-123-06 (за подготовку письменных пояснений, и подачу их в суд, за составление ходатайства об истребовании доказательств, составление объяснений на отзыв, за внесение изменений и дополнений в письменные объяснения и их подача в суд, подготовку письменных пояснений к судебному заседанию, за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела выдержки из лицензионного договора)  обоснованно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным в общей сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции  признано не соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим  уменьшению до 30 000 рублей требование компании о возмещении за счет ответчика расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и подачу ее в суд (счет № IMP-0337-123-07) в общей сумме 1 587, 50 долларов США.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными судебные издержки компании в размере 120 000 рублей, а также сумму, эквивалентную 626,7 евро, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В исковом заявлении истцом было заявлено три требования:

 1) об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в отношении спрея для рук «ЛинкоМир», в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук «Линко Мир», на флаконе которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин»;

2) изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук «Линко Мир», находящиеся у ООО «Оптика 12», на флаконах которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин»;

3) взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2018 частично удовлетворено требование истца  о взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

При этом из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований.
          В силу пункта 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, такой подход применим в отношении третьего требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Соответственно, в данном случае компания вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом третьего искового требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отказ в удовлетворении истцу первых двух исковых требований, частичное удовлетворении третьего искового требования, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика судебные расходы  в сумме 24 000 рублей и 125, 34 евро (208, 9 евро х 60%) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств не соответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

При этом отклоняется довод заявителя о неправильном применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из приведенных выше сумм, апелляционный суд считает разумными и достаточными, отвечающими балансу интересов истца и ответчика общую сумму взысканных судебных расходов, в том числе за участие истца в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу № А38-5885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегаинфарм ГмбХ — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Е.Н. Наумова