Постановление 01АП-10140/2019 от 16 января 2020 года по делу А11-10472/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

г. Владимир                                                                       

 

16 января 2020 года                                                      Дело № А11-10472/2019

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу № А11-10472/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», 601650, Владимирская область,
г. Александров, ул. Гагарина, д. 19, ИНН (3301030251)
ОГРН (1123339001720) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм+», 601657, Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д. 8, ИНН (3301020599), ОГРН (1063339016685), о взыскании задолженности и неустойки,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство «Уют» (далее – ООО «ЖКХ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм+» (далее – ООО «Акватерм+»), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д. 8, в сумме
74 843 руб. 47 коп., за период  с октября 2017 года по апрель 2019 года,   задолженности по оплате предоставленных дополнительных услуг по откачке канализационных стоков в сумме 1831 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 7083 руб. за период с 26.12.2017 по 08.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Акватерм+» в пользу ООО «ЖКХ «Уют» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период  с октября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 74 843 руб. 47 коп., задолженность по возмещению расходов, связанных с дополнительными работами в сумме 1831 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 26.12.2017 по 08.05.2019 в сумме 7083 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3350 руб. Возвратил ООО «ЖКХ «Уют» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 № 339.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акватерм+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что  исковое заявление подписано  представителем истца, не имеющим полномочий на подачу иска, без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  Также судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, о принятии встречного иска и  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу № А11-10472/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов в г. Александрове от 21.06.2012  был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «ЖКХ «Уют» и утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 95 коп. с 1 кв.м. общей площади помещений, с 01.01.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 17 руб. 58 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2018 № 99/2018/226944124 нежилое помещение площадью 223,4 кв.м., кадастровый номер 33:17:000107:487, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д.8 принадлежит на праве собственности  ООО «Акватерм+».

01.07.2012 между ООО «ЖКХ «Уют» (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого договор заключен в целях реализации положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома жилищными, коммунальными и иными услугами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.     

В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится собственником не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета квитанции, предоставляемого управляющей компанией. Плата за другие услуги вносится собственником в срок, указанный в протоколе общего собрания, дополнительном соглашении и в договоре с подрядными организациями.

Как указал истец, ответчик от заключения договора управления многоквартирным домом отказался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «Акватерм+».

По сведениям истца и согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с октября 2017 года по апрель 2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 843 руб. 47 коп.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Геологов было принято решение (протокол от 05.07.2017) для исключения затопления подвала канализационными стоками об откачивании отстойника по мере необходимости. Денежные средства за откачку отстойника выставляются собственникам нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже отдельно, не включая в расходы на содержание и ремонт дома. В связи с этим ответчику выставлен счет за откачку канализации в размере 1831 руб.88 коп., который, как указал истец,  ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2019 № 123 с требованием оплатить в срок до 01.06.2019 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома   в сумме 74 843 руб. 47 коп., за откачку канализации автобочкой из выгребной ямы в размере 1831 руб.88 коп., а также пени за просрочку оплаты  в сумме 9251 руб. 22 коп. и пени за просрочку платежа по оплате дополнительных услуг в сумме 447 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные работы послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 74 843 руб. 47 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Акватерм+» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период  с октября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 74 843 руб. 47 коп., задолженности по возмещению расходов, связанных с дополнительными работами в сумме 1831 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления не может быть признана состоятельной, поскольку обжалуемым судебным актом данный вопрос не разрешался.

Также отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе в рассмотрении спора по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 указанные ходатайства ООО «Акватерм+» оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке они не обжалованы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу № А11-10472/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм+» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Александрова