Постановление 01АП-10149/2019 от 17 января 2020 года по делу А79-6808/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А79-6808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2019 по делу № А79-6808/2019 по иску Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1022100003650, ИНН 2128005060) к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) о взыскании 1 945 727 руб. 85 коп.

 

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Устра»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – Храмов Л.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020).

 

             Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ООО «ВДПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра», ответчик) о взыскании 1 945 727 руб. 85 коп. долга по договору подряда от 30.09.2016.         

           Решением суда от 27.09.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: универсальные передаточные акты на сумму 422 770 руб. не могут являться доказательством, свидетельствующим о выполнении работ, т.к. они подписаны неуполномоченным лицом ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.        

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Устра» (заказчик) и Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних сантехнических работ (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция) и работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте «15-12-9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (III этап. Блок-секции Ж, 3, И) поз.11 в 14 мкр НЮР г. Чебоксары», согласно заданий заказчика и утвержденной проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору ориентировочно составляет 1 500 000 руб. и определяется на основании фактически выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало производства работ по настоящему договору: с момента подписания договора, окончание работ — не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов и предъявления письменного требования об оплате.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, что подтверждается УПД от 31.10.2016 №1992, 1993, 2002, 2003, 2025, 2027, от 14.11.2016 №2066, от 20.12.2016 №2287, от 30.12.2016 №2315, от 31.12.2016 №2234, от 17.01.2017 №53, от 20.01.2017 №68, от 31.01.2017 №116, от 31.01.2017 №120, от 22.03.2017 №352, от 31.03.2017 №288, от 31.03.2017 №412, от 25.04.2017 №542, от 28.04.2017 №513, 565, 566, от 31.05.2017 №719, 720, от 29.08.2017 №1538, от 31.08.2017 №754, от 30.11.2017 №2114 и актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №б/н, №1, 2, 3, 4, 6, от 30.12.2016 №б/н, от 30.12.2016 №б/н, от 31.01.2017 №б/н, от 31.03.2017 №1, от 17.04.2017 №1, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №б/н, от 31.05.2017 №№1-3, от 31.05.2017 №1, от 30.11.2017 №1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, УПД от 31.10.2016 №1992, 1993, 2002, 2003, 2025, 2027, от 14.11.2016 №2066, от 20.12.2016 №2287, от 30.12.2016 №2315, от 31.12.2016 №2234, от 17.01.2017 №53, от 20.01.2017 №68, от 31.01.2017 №116, от 31.01.2017 №120, от 22.03.2017 №352, от 31.03.2017 №288, от 31.03.2017 №412, от 25.04.2017 №542, от 28.04.2017 №513, 565, 566, от 31.05.2017 №719, 720, от 29.08.2017 №1538, от 31.08.2017 №754, от 30.11.2017 №2114 и актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №б/н, №1, 2, 3, 4, 6, от 30.12.2016 №б/н, от 30.12.2016 №б/н, от 31.01.2017 №б/н, от 31.03.2017 №1, от 17.04.2017 №1, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №б/н, от 31.05.2017 №№1-3, от 31.05.2017 №1, от 30.11.2017 №1), суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ на сумму 1 945 727 руб. 85 коп.

Поскольку доказательств оплаты не представлено,  суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом суд правомерно отклонил, поскольку на всех документах имеются оттиски печати ответчика, что свидетельствует об одобрении ООО «Устра» действий лица по подписанию документов. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц,  не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Кроме того, спорные документы указаны в акте сверки по состоянию на 28.02.2017, который содержит подпись главного бухгалтера Волковой З.П. и печать ответчика (л.д. 88). Также на обозрение суда истцом был представлен подлинник акта от 31.12.2016 (л.д. 45), подписанный руководителем ответчика Андреевым В.Л. и скрепленный печатью общества, на оборотной стороне которого проставлена подпись Зайцева А.А.

Ссылку ответчика на отсутствие актов КС-2 и справок КС-3 к некоторым УПД суд также правомерно отклонил, т.к. само по себе не составление документа по указанной форме не может свидетельствовать о невыполнении работ. Оценив представленные УПД, суд правомерно счел, что данные документы являются достаточным доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ.

          Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах несостоятелен, поскольку доказательств уведомления истца об обнаружении дефектов, вызова представителя истца для составления рекламационного акта в порядке пункта 8.4 договора, предъявления истцу каких-либо требований об устранении недостатков с момента ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска к ответчику, уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств по договору,  ответчиком суду не представлено.

          Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

          Кроме того, как указывалось выше, ответчик до момента обращения истца в суд с настоящим иском о наличии каких-либо недостатков не заявлял.

          При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований ответчик вправе предъявить соответствующие требования в рамках гарантийных обязательств (раздел 8 договора). 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2019 по делу № А79-6808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

          

            

             Н.А. Назарова