Постановление 01АП-10178/2019 от 16 января 2020 года по делу А38-3277/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                     

16 января 2020 года                                                        Дело № А38-3277/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2019 по делу № А38-3277/2019, принятое по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» к ответчику акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект» (далее – АО «Проектный институт «Агропроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 212 руб. 73 коп.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что пункт 4.1.6 контракта не подлежит применению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что в смете на проектные и изыскательские работы стоимость экспертизы отсутствует. При приемке работ у заказчика отсутствовали замечания относительно объема работ, так же как и при рассмотрении спора по делу № А38-8569/2017 о взыскании долга за выполненные работы.

Техническое задание о получении заключения государственной экспертизы не обязывает подрядчика вступать с экспертной организацией в договорные отношения по прохождению государственной экспертизы.

Ссылаясь на статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, указывает, что в соответствии с законодательством обязанность по  проведению государственной экспертизы проектной документации лежит на заказчике.

Представители заявителя в судебном заседании от 13.12.2019 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между закрытым акционер­ным обществом «Проектный институт «Агропроект» (в настоящий момент — АО «Проектный институт «Агропроект», подрядчик) и администрацией муници­пального образования «Городской округ «Город Волжск» (заказчик), действующей от имени муниципального образования, заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разра­ботать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)», а заказчик по правилам встречного испол­нения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотрен­ных контрактом, и оплатить его (т.1, л.д. 11-12). Объем работ предусмотрен в техническом задании (т.1, л.д. 13-14, 84).

Подрядчик передал проектную документацию заказчику, сторонами также подписаны акты выполненных работ на 3 198 030 руб.

По утверждению заказчика, подрядчиком не выполнены все предусмотрен­ные контрактом обязательства, а именно: не произведена государственная экс­пертиза проектной документации, в связи с чем муниципальному образованию пришлось понести дополнительные расходы на ее проведение в сумме 340 212 руб. 73 коп., которые оно требует возместить за счет ответчика.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае неисполнения должником обязатель­ства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разум­ную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4.1.6 технического задания, суд первой инстанции верно установил, что на подрядчике в силу договорных условий лежит обязанность по проведению государственной экспертизы, что им не исполнено и осуществлено муниципальным образованием.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик сразу после подведения итогов открытого конкурса и получения для подписания муниципального контракта от 18.04.2016 № 1 заявил о несогла­сии с указанными условиями контракта, направив протокол разногласий к кон­тракту. Заказчик протокол разногласий не подписал, им указано на невозможность изменения конкурсной документации на стадии заключения му­ниципального контракта. Разработанная проектная документация передана заказчику без прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 03.06.2016 № 2374 истцом в адрес ответчика направлено требование об обеспечении исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств в части сбора необходимых для проведения экспер­тизы документов, и сдаче на государственную экспертизу разработанной про­ектной и рабочей документации (т.1, л.д. 21). Однако ответчиком данные тре­бования удовлетворены не были.

Заказчик пояснил, что поскольку строительство объекта: «школа в г. Волжске (2 пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» осуществлялось в рамках реализации комплексного плана развития города Волжска на 2016 — 2020 годы, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 № 215, и финансировалось за счет средств федерального, республиканского и местного бюджетов, с целью незатягивания освоения денежных средств, а также в связи с неисполнением подрядчиком условий муниципального контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями муни­ципального контракта, необходимости получения документации для включения в программу, истец был вынужден заключить муниципальный контракт №183 Д-16/МГЭ-11875/167 на проведение государственной экспертизы с автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы» самостоятельно (т.1, л.д. 6, 15-18). Стоимость государственной экспертизы по условиям контракта составила 340 212 руб. 73 коп. (приложение № 1), истец оплатил указанную сумму платежными поручениями № 417090 от 26.07.2016 и № 810107 от 22.10.2018, результат работ принят им по акту № 183/183Д от 04.08.2016 (т.1, л.д. 19-20, 109).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение госу­дарственной экспертизы проектной документации объектов капитального строи­тельства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной докумен­тации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документа­ция не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии от­рицательного заключения государственной экспертизы проектной документа­ции. Следовательно, проектная документация может быть использована заказчи­ком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, положительное заключение государственной экс­пертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что поскольку использование проектной документации по назначе­нию без проведения обязательной государственной экспертизы не представлялось возможным, ответчиком не исполнена договорная обязанность, истец понес из-за подрядчика вынужденные расходы в сумме произведенной оплаты за проведение государственной экспертизы.

Заявления ответчика об исполнении контракта в части оплаты, подписании сторонами акта сверки не опровергают невыполнение ответчиком предусмот­ренной контрактом обязанности и несение истцом непредвиденных расходов за должника. Условия контракта в установленном порядке недействительными не признаны.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2019 по делу № А38-3277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова 

 

 

           Н.А. Назарова