Постановление 01АП-10198/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-33383/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                    Дело № А43-33383/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу                        № А43-33383/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (ОГРН 1025203022558) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»                          (ОГРН 1155257006541) о взыскании долга, пени, процентов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН 1135260003284), муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН 1035204998454),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – ООО фирма «Промсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой», ООО «НСГС», ответчик) о взыскании  5 052 200 руб. 70 коп. долга, 658 068 руб. 30 коп. убытков, 2 074 900 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 22.10.2018, 571 305 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 052 200 руб. 70 коп. по ключевой ставке банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2019 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Нижегородспецгидрострой» 4 851 961 руб. 69 коп. долга, 516 555 руб. 36 коп. процентов, проценты с суммы долга 4 851 961 руб. 69 коп. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга, 658 068 руб. 30 коп. убытков, а также 46 719 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 21 635 руб. 63 коп. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  ООО фирмы «Промсвет» на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего, по мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняет, что судом не дана оценка пункту 10.5 договора, который предоставляет субподрядчику право требовать от подрядчика выплату неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. При этом отмечает, что в пункте 10.7 договора указана неустойка за нарушение сроков осуществления именно промежуточных платежей, а не срока оплаты работ.

Считает, что указание в договоре двух пунктов о разных размерах неустойки не является основанием для признания недействительным или незаключенным самого соглашения о неустойке. По мнению заявителя, истец имеет право выбора рассчитать неустойку по любому из вышеуказанных пунктов. Кроме того указал на заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, что свидетельствует, по его мнению, о признании последним требования истца о выплате неустойки.

Относительно услуг генподряда указал на их недоказанность. Кроме того, считает неправомерным уменьшение стоимости работ на стоимость услуг генподряда без заявления встречного иска.

От АО фирма «Промсвет» в материалы дела поступило ходатайство от 10.12.2019 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга, процентов, убытков, а также судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает неверным вывод суда об определении даты выполнения истцом работ — 04.04.2018. Поясняет, что согласно актам от 17.05.2018 № 9 и от 17.05.2018 № 9.1 работы были выполнены позже. При этом отмечает, что откорректированные акты получены ответчиком 26.06.2018. Следовательно, по мнению заявителя, с учетом условий пунктов 7.4, 7.5 договора, не позволяет истцу требовать приемки и оплаты работ, поскольку такие работы не считаются предъявленными к сдаче — приемке, что исключает встречную обязанность ответчика по их оплате согласно п. 3.1. и 3.2. договора.

Резюмирует, что сроком передачи результата работ является дата не ранее чем 09.08.2018.

В связи с неправильным определением даты окончания выполнения работ, не установления факта, что договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, считает, что вывод суда о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в счет задолженности ответчика перед истцом сумму зачета в размере 2 369 775 руб. По мнению заявителя, зачет проведен правомерно и законно, что установлено в рамках дела № А43-51071/2018.

Следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не применен закон подлежащий применению, а именно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно не применил статьи 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

При этом поясняет, что согласно пункту 5.12 договора подрядчик обязан сдавать под охрану инструменты и другие материалы.

В соответствий с пунктом 8.1 договора заказчик несет ответственность за сохранность оборудования, инструмента, спецодежды, находящихся на строительной площадке только переданного по ату представителю охранной организации. Отмечает, что истец ничего не передавал под охрану.

В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «НСГС» невиновно в причинении материального ущерба истцу.

Отсутствие доказательств подтверждающих состав убытков влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с чем, как считает заявитель,  суд неправомерно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае.

Относительно взыскания расходов на представителя указывает, что акт оказанных услуг между сторонами не подписан, следовательно, по мнению заявителя, заявленные расходы не подлежат оплате.

ООО «Нижегородспецгидрострой» в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против позиции последнего.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НСГС» (подрядчик) и ООО фирма «Промсвет» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2017 № 20-Н/2017 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС: следующий комплекс работ: наружное освещение; наружное электроснабжение, устройство фундаментов под опоры Antares, ОС(ф)-0,7-10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1; временное электроснабжение согласно ТУ №285 от 15.07.2017.

Ориентировочная стоимость комплекса работ по настоящему договору со стоимостью материалов со всеми вспомогательными работами определена на основании локальных сметных расчетов ЛСР №04-01-01 – 23 896 192 руб. 98 коп., ЛСР №04-01-02 -2 102 972 руб. 40 коп., ЛСР № 04-01-03 (1) – 629 770 руб. 72 коп., ЛСР № 08-01-01 (приложение №1) – 289 889 руб. 42 коп. Окончательная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ, подписанными подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и измененной проектной документацией (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 №1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней с даты подписания подрядчиком каждого из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных субподрядчиком на оплату счетов-фактур (счетов).

Оплата подрядчиком выполненных работ производится при соблюдении следующих условий: предоставление субподрядчиком утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур, предоставление исполнительной документации на объем работ, отраженный в акте приемки выполненных работ, в том числе паспортов, сертификатов и пр. на поставленные материалы и оборудование, удержания 8% с причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, так начало работ — 01.09.2017, окончание работ — 20.05.2018.

Согласно пункту 3.2 договора оплата подрядчиком выполненных работ производится с учетом удержания 8% с причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда.

Факт надлежащего исполнения ООО фирма «Промсвет» обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 22.09.2017, № 2.1 от 09.10.2017, № 2.2 от 09.10.2017, № 3.1 от 15.11.2017, № 3.2 от 15.11.2017, № 3.3 от 15.11.2017, № 4.1, 4.2 от 05.12.2017, № 5.1, 5.2, 5.3 от 25.12.2017, № 6 от 12.01.2018,       № 7 от 25.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 8.1 от 28.02.2018 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ № 9 от 17.05.2018 и № 9.1 от 17.05.2018, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 502 987 руб. 68 коп.

По мнению истца, ООО «НСГС» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 052 200 руб. 70 коп. Кроме того, истцом указано, что им понесены убытки в размере 658 068 руб. 30 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 03.07.2018 № 119, № 120 с требованиями погасить долг и возместить убытки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что первоначально спорные акты вручены ответчику 04.04.2018. В письме от 08.06.2018 № 497-С ответчик указал на необходимость корректировки спорных актов (л. 96, 142, т.2). После устранения замечаний ответчика, изложенных, в том числе в письме от 15.06.2018 № 156, истцом с сопроводительным письмом от 26.06.2018 направлены откорректированные акты № 9 и № 9.1 от 17.05.2018 в адрес ответчика (л.д. 97, т. 2). В данной редакции актов исключена часть работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вручались ответчику с сопроводительным письмом от 03.04.2018, приняты последним 04.04.2018, откорректированные акты получены ответчиком 26.06.2018.

В согласованный договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, следовательно, работы по названным актам считаются принятыми в одностороннем порядке без разногласий, то есть перечисленные в них работы подлежат оплате на основании вышеупомянутых норм права. После предъявления к приемке выполненных работ 04.04.2018, ответчик акты не подписал, не воспользовался своим правом подписи указанных актов с разногласиями.

Работы, поименованные в спорных актах, сданы ответчиком в пользу АО «Корпорация развития Нижегородской области» (акты о приемке выполненных работ № 104 от 08.02.2019, № 158 от 14.05.2018, № 159 от 14.05.2018) в тех же объемах.

Ввиду изложенного оснований считать спорные работы выполненными и сданными с указываемой истцом даты не имеется.

Поскольку факт просрочки выполнения работ опровергается материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета является верным, что также не противоречит решению суда по делу № А43-51071/2018 с учетом содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Позиция истца относительно неправомерности уменьшением спорной суммы на сумму вознаграждения за услуги генподряда противоречит пункту 3.2 договора при толковании его в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно несогласованности условий договора относительно неустойки за просрочку оплаты работ также мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Достаточных оснований для переоценки данных выводов материалы дела не содержат.

Касательно эпизода по взысканию убытков обжалованный судебный акт также является законным и обоснованным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Совокупность описанных судом первой инстанции доказательств достоверно свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением результатов работ (материалов) истца.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму в размере 658 068 руб. 30 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной  инстанции  считает  правомерным  удовлетворение   исковых   требований   в  определенном  судом  первой  инстанции   размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, документальную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере.

Несение заявленных расходов и их связь с рассмотрением спора документально подтверждена истцом (л.д. 115-117, л.д. 9, 131-132, т. 1; л.д.83-85, 95, 122-134, 148-150, т.2; л.д. 8, 33, 57, 6-14, 37-46, т. 3).

Обстоятельства  дела  судом  первой   инстанции   исследованы  полно,  объективно  и  всесторонне,  им  дана  надлежащая  правовая  оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Позиция истца в части неустойки противоречит пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе  не  является  признанием  долга  либо  факта  нарушения обязательства.

Наличие в договоре условия о возмездности услуг генподряда, отсутствие претензий со стороны истца в период выполнения работ относительно данных услуг опровергает позицию истца о неоказании таковых ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном несении соответствующих расходов субподрядчиком (истцом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

         

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу  № А43-33383/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова  

 

 

           Н.А. Назарова