Постановление 01АП-10207/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-34773/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» января 2020 года                                                 Дело № А43-34773/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года по делу № А43-34773/2019, принятое по заявлению Мезенцева Антона Павловича (ОГРНИП 317527500133936, ИНН 524309642504) о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх.№ СК-03/2682 от 30.05.2019, и обязании ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя от 22.03.2019 вх.№ 2536, а также вынесении Нижегородскому УФАС частного определения об устранении нарушений законодательства РФ

 

при участии:

от заявителя от общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» – Вавилова Е.А. по доверенности от 02.12.2019 № 188 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– Волкова Е.Л. по доверенности от 01.10.2019 № ЛШ-03/6578 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от третьего лица: не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мезенцев Антон Павлович (далее — заявитель, Мезенцев А.П.) с заявлением, с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России (далее — ответчик, антимонопольный орган, УФАС НО) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх.№СК-03/2682 от 30.05.2019, и обязании ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя от 2 А43-34773/2019 22.03.2019 вх.№2536, а также о вынесении Нижегородскому УФАС частного определения об устранении нарушений законодательства РФ.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Арзамасский водоканал»   (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года по делу № А43-34773/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.05.2019 №СК03/2682 об отказе Мезенцеву Антону Павловичу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» признано недействительным,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Мезенцева Антона Павловича от 22.03.2019 вх.№2536. В удовлетворении требований о вынесении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области частного определения об устранении нарушений законодательства РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо — ООО «Арзамасский водоканал»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019г. по делу № А43-34773/2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мезенцева А.П.

ООО «Арзамасский водоканал»    считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

От Мезенцева А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поддерживает апелляционную жалобу заявителя и просит решение суда отменить.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считал  решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представители третьего не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратился Мезенцев А.П. (вх.№2536) с заявлением на действия ООО «Арзамасский водоканал», связанные с отказом от заключения договора технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Кириловка, ул. Лесничество, уч. 14, выразившимся в выдаче Мезенцеву А.П. договора, условия которого не соответствуют условиям типового договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением Нижегородского УФАС России от 30.05.2019 (исх.№СК03/2682) Мезенцеву А.П. отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении ООО «Арзамасский водоканал» к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании отсутствия признаков нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Мезенцев А.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Мезенцев А.П. считает незаконным оспариваемый отказ УФАС НО и нарушающим право по заключению договора в установленном порядке. При этом заявитель ссылается на то, что в оспариваемом отказе неверно истолковано понятие неопределенный круг лиц. Именно общество, являясь организацией водопроводно-коммунального хозяйства, обязано направить в адрес Мезенцева А.П. и каждого, кто обратиться в общество, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. По мнению заявителя, ссылка общества на отсутствие тарифов является необоснованной, поскольку для утверждения тарифов общество должно самостоятельно обратиться с заявлением в Региональную службу по тарифам Нижегородской области, однако согласно письма РСТ НО от 18.04.2019 ООО «Арзамасский водоканал» в данную службу не обращалось

Признавая решение УФАС по Нижегородской области  незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Арзамасский водоканал» является субъектом естественной монополии, и на него распространяются все установленные законодательством ограничения в деятельности по осуществлению технологического присоединения по заявкам потребителей к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушило право заявителя, обратившегося за защитой своих прав в антимонопольный орган, в связи с чем подлежит в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным. Поскольку суд не вправе оценивать по существу обращение Мезенцева А.П., так как это выходит за пределы полномочий суда, и не вправе подменять собой антимонопольный орган, все обстоятельства дела должен устанавливать антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявлении Мезенцева А.П., в соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Мезенцева Антона Павловича от 22.03.2019 вх.№2536. В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судами не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. Учитывая применение судом правовосстановительной меры, что будет способствовать восстановлению прав заявителя, необходимости в вынесении частного определения не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

При этом, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции «дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду».

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление гражданина подлежит рассмотрению только в арбитражном суде («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно материалам дела, решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по иску Мезенцева А.П. к ООО «Арзамасский водоканал» признано необоснованным и незаконным уклонение ООО «Арзамасский водоканал», при наличии технической возможности подключения, от заключения договора о подключении (технологическом присоединении).

Определением Арзамасского городского суда от 18 апреля 2019 г. установлено, что ООО «Арзамасский водоканал» дважды направил заявителю — Мезенцеву А.П. договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, который не соответствует типовому договору по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2018 г. №644.

Считая, что ООО «Арзамасский водоканал» нарушает его право на подключение по типовому договору к системе холодного водоснабжения Мезенцев А.П. обратился в УФАС НО.

Однако, УФАС НО отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении ООО «Арзамасский водоканал» к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В обоснование отказа УФАС НО указывает, что действия (бездействие) ООО «Арзамасский водоканал», результатом которых не являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции, могут ущемлять лишь интересы Мезенцева А.П., ООО «Арзамасский водоканал» не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и не имеет тарифа на технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения.

Между тем, согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Договор о подключении (технологическом присоединении) в силу п.3 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Порядок осуществления подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения определен правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ, общество обязано заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обращается.

Позиция, изложенная в оспариваемом решении о том, что в данном случае затрагиваются интересы только одного лица — Мезенцева А.П., а не неопределенного круга лиц, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку с аналогичным обращением в общество может обратиться любое лицо и в обязанности общества, как субъекта естественной монополии в данной сфере, входит обязанность заключить договор по типовой форме, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644.

Какое-либо изменение условий договора обществом в одностороннем порядке является злоупотреблением со стороны субъекта монополии и нарушает права лица, обратившегося с заявлением на технологическое присоединение, что представляет собой несоблюдение обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и влечет принятие мер со стороны антимонопольного органа.

В связи с тем, что в рассматриваемый период тариф на подключение не установлен, общество было обязано направить данный договор о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме любому потребителю (в данном случае Мезенцеву А.П.), обратившемуся к нему в установленном порядке в данный период, что подпадает под понятие неопределенный круг потребителей, так как его следует рассматривать в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

В соответствии с договором от 19.02.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, имеющимся в материалах антимонопольного дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу №2-17-52018 ООО «Арзамасский водоканал» является организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, именно ООО «Арзамасский водоканал» на территории Арзамасского района Нижегородской области является организацией, осуществляющей подключение к централизованной системе холодного водоснабжения для нужд населения, в связи с чем вывод УФАС НО, изложенный в оспариваемом решении, является неверным.

Позиция УФАС НО и ООО «Арзамасский водоканал» о том, что в период обращения Мезенцева А.П. в обществе не были утверждены тарифы на данную услугу, что также препятствовало обществу заключить договор технического присоединения, является несостоятельной, поскольку установление тарифов на услуги по технологическому присоединению к сетям холодного водоснабжения носит заявительный характер.

На момент подачи заявления Мезенцевым А.П. в ООО «Арзамасский водоканал» и вплоть до 18.04.2019 общество с подобным заявлением в Региональный центр по тарифам Нижегородской области (далее — РСТ НО) не обращалось, что подтверждается ответом РСТ НО от 18.04.2019 (исх-516-90247/19).

Довод о том, что общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, судом отклоняется, так как признание организации субъектом естественной монополии не зависит от нахождения данной организации в реестре субъектов естественных монополий.

Исходя из положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1 (2018)).

Решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

Исходя из изложенного, ООО «Арзамасский водоканал» является субъектом естественной монополии, и на него распространяются все установленные законодательством ограничения в деятельности по осуществлению технологического присоединения по заявкам потребителей к централизованной системе холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушило право заявителя, обратившегося за защитой своих прав в антимонопольный орган, в связи с чем подлежит в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным.

Поскольку суд не вправе оценивать по существу обращение Мезенцева А.П., так как это выходит за пределы полномочий суда, и не вправе подменять собой антимонопольный орган, все обстоятельства дела должен устанавливать антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявлении Мезенцева А.П., в соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд правомерно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Мезенцева Антона Павловича от 22.03.2019 вх.№2536.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, суд первой инстанции не установил. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. Учитывая применение судом правовосстановительной меры, что будет способствовать восстановлению прав заявителя, необходимости в вынесении частного определения не имеется.

Доводы ООО «Арзамасский водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года по делу № А43-34773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

А.М. Гущина

 

 

 

Т.А. Захарова