Постановление 01АП-10212/2019 от 23 января 2020 года по делу А43-20616/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

г. Владимир                                                                       

 

23 января 2020 года                                          Дело № А43-20616/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу  № А43-20616/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижБел» (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН: 1075260016930, ИНН: 5260196139), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 269 197 руб. 56 коп.,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Галс – не явился, извещен;

от истца — общества с ограниченной ответственностью «НижБел» – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – ООО «НижБел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс») о взыскании 1 134 188 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 14.12.2015 № 15/12-14/4, 135 009 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 29.04.2019, а также 27 481 руб. 98 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Галс» в пользу ООО «НижБел» 332 171 руб. 29 коп. основного долга, 135 009 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 344 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил ООО «НижБел» из федерального бюджета 15 137 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.04.2019 № 14495.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Галс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
57 306 руб. 10 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015 № 15/12-14/4 (далее — договор), согласно которому продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с универсальными передаточными документами либо накладными передавать в собственность покупателя запчасти к автомобилям (далее — товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, определяемому датой оформления продавцом УПД или товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истец в период с 18.12.2018 по 25.02.2019 по универсальным передаточным документам от 18.12.2018 № 181218-083, от 19.12.2018 № 181219-410, № 181219-024, № 181219-025, № 181219-026, № 181219-411, № 181219-412, от 20.12.2018 № 181220-185, № 181220-213, от 25.12.2018 № 181225-074, от 28.12.2018 № 181228-272, от 21.02.2019 № 190221-009, № 190221-010, от 22.02.2019 № 190222-069, от 25.02.2019 № 190225-248 поставил ответчику товар на общую сумму       1 746 188 руб. 56 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил  частично.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 № 0000002041 с предложением  исполнить обязательства по оплате за поставленный товар, которая последним была частично удовлетворена, в связи с чем за задолженность составила 332 171 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Галс» в пользу ООО «НижБел»
332 171 руб. 29 коп. основного долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 135 009 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 29.04.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу  № А43-20616/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова