Постановление 01АП-10221/2019 от 27 января 2020 года по делу А43-35899/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                    Дело № А43-35899/2019

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.09.2019 по делу № А43-35899/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН 5260148520,                             ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН 5260406322,                   ОГРН 1155260003250) о взыскании 9 131 263 руб. 69 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «ЭЛСК НН») о взыскании 8 578 705,71 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, с октября по декабрь 2018 года и с января по май 2019 года, 533 530 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 29.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ЭЛСК НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно действующей в Нижегородской области котловой модели, ПАО «ТНС энерго НН» оплачивает в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства за оказание услуг по передаче электроэнергии, в свою очередь ПАО «МРСК Центра и Приволжья оплачивает услуги территориальным сетевым организациям. Согласно письмам ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адресованным ответчику, оплата обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСК НН» за январь-май 2019 года была осуществлена с нарушением сроков из-за неплатежей со стороны ПАО «ТНС Энерго НН».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 20.01.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, в период с октября по декабрь 2018 года и с января по май 2019 года осуществляло энергоснабжение потребителей, присоединенных к названным сетям.

ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ЭЛСК НН» заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0803000 от 11.12.2017.

На основании данных, полученных от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии (разница) за периоды: с октября по декабрь 2018 года и с января по май 2019 года. Стоимость объема электрической энергии за периоды: с октября по декабрь 2018 года и с января по май 2019 года составила 8 578 705 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате определенных в спорный период стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь

электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с октября по декабрь 2018 года и с января по май 2019 года.

Одновременно истцом заявлены к взысканию пени, начисленные за период 19.07.2018 по 29.07.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015               № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о необходимости применения по настоящему делу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом была допущена просрочка в оплате услуг, оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья», апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Такие обстоятельства, как нарушение сроков оплаты со стороны гарантирующего поставщика — ПАО «ТНС Энерго НН» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» — «котлодержателем», сами по себе не являются объективными основаниями для снижения неустойки.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 63,3 руб., понесенные в связи с направлением исковых материалов в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром от 06.08.2019.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в общей сумме 63,3 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.09.2019 по делу № А43-35899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                   Е.Н. Фединская