Постановление 01АП-10237/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-34254/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А43–34254/2019

20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью «Персона-Эконом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.10.2019 по делу № А43–34254/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН 1135250001897, ИНН 5250058789) к обществу с ограниченной ответственностью «Персона–Эконом» (ИНН 5262128737, ОГРН 1045207811208) о взыскании 397 541 руб. 30 коп.,

 

без вызова сторон,

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Персона–Эконом» (далее – ООО «Персона–Эконом», ответчик) о взыскании 392 939 руб. 38 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019 года, 15 233 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение истцом порядка отбора проб сточных вод, выразившееся в неизвещении надлежащим образом ответчика о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод, а также на неправомерность привлечения в качестве представителя ООО «Персона–Эконом» диспетчера Чернова Н.В., тогда как в пункте 21 договора ответственным лицом абонента при взаимодействии с МУП «Городской Водоканал» указан Будыльский С.П. Заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении процедуры отбора проб в соответствии с условиями договора, а также отсутствуют доказательства уведомления уполномоченного лица ответчика. По мнению заявителя жалобы, дело надлежало рассмотреть в порядке общего производства, с вызовом Чернова Н.В. в качестве свидетеля. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, проведенный 13.06.2019 забор проб сточных вод был осуществлен не из выпуска K11, а забором со дна из стоячего колодца, что является нарушением норм забора проб и могло привести к получению недостоверных данных. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что 25.07.2019 истцом при участии уполномоченного представителя ответчика произведен забор проб повторно. Согласно протоколу от 25.07.2019 количество взвешенных веществ составило 466 (мг/дм3), остальные показатели также в норме, как и при заборе сточных вод 13.06.2019. По мнению специалистов, при показателе взвешенных веществ 4982 (мг/дм3), другие виды загрязняющих веществ не могут быть в норме. Сравнивая показатели концентрации загрязняющих веществ от 13.06.2019 и от 25.07.2019, заявитель жалобы полагает, что произошла техническая ошибка и количество взвешенных веществ не 4982 (мг/дм3), а 498,2 (мг/дм3), то есть не поставлена запятая. В целях исключения технической ошибки при определении показателей взвешенных веществ, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца формулы расчета анализов и рабочие данные журнала лаборатории при получении указанных результатов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 25.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.12.2019.

В отзыве от 23.12.2019 № 2925 МУП «Городской Водоканал» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «Персона–Эконом» приложило объяснительную Чернова Н.В. от 11.07.2019.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП «Городской Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Персона–Эконом» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 125-КН (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2014) (далее – договор), в силу пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, находящиеся по адресу: г. Кстово, пл. Ленина-5А, торгово-офисный центр «Пирамида».

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «п» пункта 14 договора).

Суд установил, что договор действовал в спорный период, поскольку в пункте 48 сторонами согласовано условие о его пролонгации.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод представитель истца в присутствии представителя ответчика 13.06.2019 произвел отбор пробы из контрольного колодца абонента.

В протоколе результатов анализа сточной воды от 14.06.2019 № 324 зафиксировано превышение содержания в стоках показателей взвешенных веществ.

В связи с допущенным обществом нарушением МУП «Городской Водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019 года и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.06.2019 № 3381 на сумму 392 939 руб. 38 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Городской Водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и возмездного оказания услуг, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила № 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416?ФЗ).

Истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно пункту 36 Правил № 644 предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Из материалов дела следует, что протоколом количественного химического анализа сточной воды от 14.06.2019 № 324 и актом отбора проб сточных вод от 13.06.2019 № 125, составленным в присутствии представителя абонента и подписанным им без замечаний, подтверждаются превышение ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах, а также сведения, примененные истцом при расчете.

Расчет негативного воздействия проверен судом и признан верным.

Денежное обязательство по оплате за негативное воздействие за июнь 2019 года ответчик не исполнил; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по оплате за негативное воздействие за июнь 2019 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 392 939 руб. 38 коп.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод, выразившееся в неизвещении надлежащим образом ответчика о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод, а также на неправомерность привлечения в качестве представителя ООО «Персона–Эконом» диспетчера Чернова Н.В., тогда как в пункте 21 договора ответственным лицом абонента при взаимодействии с МУП «Городской Водоканал» указан Будыльский С.П. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Из пояснений истца следует, что, руководствуясь пунктом 21 Правилами № 525, представитель истца совершил звонок по номеру телефона, указанному в дополнительном соглашении к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 125-КН. При прибытии на место отбора проб сточных вод к представителю истца вышел представитель ответчика – Чернов Н.В. (диспетчер), сообщил, что его предупредили об отборе проб сточных вод сотрудниками МУП «Городской Водоканал». Чернов Н.В. подписал акт отбора проб, как представитель ответчика, возражений при составлении акта не заявил.

Ответчик не отрицая факт того, что Чернов Н.В. является его работником, указал на отсутствие у него полномочий на подписание акта отбора проб и на участие в процедуре отбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (акта отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к месту отбора проб (по пояснениям истца у Чернова Н.В. имелся ключ от КНС) представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Абонент самостоятельно определяет лицо, представляющее его интересы при отборе проб, риск выбора его кандидатуры, отсутствия у него необходимых знаний или опыта для целей отбора проб, несет исключительно абонент.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что он не уведомлялся истцом о проведении отбора проб сточных вод, равно как и довод о не привлечении к отбору проб уполномоченного представителя ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело надлежало рассмотреть в порядке общего производства, с вызовом Чернова Н.В. в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и материалах дела не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 23 Правил № 525, проведенный 13.06.2019 забор проб сточных вод был осуществлен не из выпуска K11, а забором со дна из стоячего колодца, что является нарушением норм забора проб и могло привести к получению недостоверных данных, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Согласно материалам дела, отбор проб сточных вод осуществлен истцом из точки отбора – канализационной насосной станции, которая предусмотрена схемой сетей ООО «Персона-Эконом», являющейся приложением к дополнительному соглашению от 05.02.2018 к договору от 22.012.2014 № 125?КН; ссылка на данную точку отбора содержится в акте отбора проб сточных вод от 13.06.2019№ 125; отбор проб производился из падающей струи; акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что отбор проб сточных вод истцом выполнен в соответствии с Правилами № 525.

Результат отбора проб зафиксирован в протоколе количественного химического анализа сточной воды от 14.06.2019 № 324, где отражено выявленное превышение нормативов сбрасываемых вод: результат отбора проб воды у ответчика показал превышение допустимых нормативов взвешенных веществ.

В пунктах 29 и 30 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Истцом 25.07.2019 при участии уполномоченного представителя ответчика произведен забор проб повторно. Согласно протоколу от 25.07.2019 количество взвешенных веществ составило 466 (мг/дм3), остальные показатели также в норме, как и при заборе сточных вод 13.06.2019.

Довод ответчика о возможной технической ошибке в показателях концентрации загрязняющих веществ являются необоснованным, носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что повторный забор проб осуществлен в иной день.

Позиция ответчика, что при таком показателе взвешенных веществ 4982 (мг/дм3), другие виды загрязняющих веществ не могут быть в норме, также является несостоятельной, так как не имеет документального подтверждения.

Пробы сточных вод исследованы истцом в аккредитованной лабораторией МУП «Городской Водоканал» (Аттестат аккредитации № RA/RU.21AE76 выдан 14.07.2015).

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца формулы расчета анализов и рабочих данных журнала лаборатории при получении указанных результатов не повлекло принятие неверного решения по делу, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а факт допущенного ответчиком превышения в исследованной пробе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества) подтверждается актом отбора проб от 13.06.2019 № 125 и соответствующим протоколом количественного химического анализа сточной воды от 14.06.2019 № 324.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 392 939 руб. 38 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика 15 233 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоотведению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом и договором, требование истца о взыскании 15 233 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу № А43–34254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона–Эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.А. Кирилова