Постановление 01АП-10323/2019 от 20 января 2020 года по делу А79-12056/2018

Постановление суда апелляционной инстанции


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                                                                    

20 января 2020 года                                                        Дело № А79-12056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) — государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №100445);

от индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Петровича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — общества с ограниченной ответственностью «Босфор»  — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан  на  определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  17.10.2019 по делу № А79-12056/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Петровича о взыскании расходов на представителя в сумме 122 000 руб.,  

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

     государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ РБ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Петровичу (далее – ИП Ильин А.П., ответчик) о взыскании 802 410 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при

перевозке тяжеловесного груза.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2018, вступившим в законную силу 09.04.2019, в удовлетворении иска

отказано.    

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП Ильин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ РБ ЦОДД расходов на оплату услуг представителя в сумме  122 000 руб. в том числе: 87 000 руб. за представление интересов предпринимателя при рассмотрении иска Службы весового контроля и 35 000 руб. за представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  (требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2019 по делу № А79-12056/2018 заявление ИП Ильина А.П. удовлетворено частично: с ГКУ РБ ЦОДД в пользу ИП Ильина А.П. взысканы судебные расходы в сумме 66 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

     ГКУ РБ ЦОДД, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и небольшого объема оказанных услуг, чрезмерна. Заявитель считает, что ответчик при рассмотрении настоящего спора злоупотреблял своими правами, не предоставляя договор аренды и акт приема передачи транспортных средств и не направляя в адрес истца отзыв. В связи с этим со ссылкой на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены непосредственно на ответчика.

     Также заявитель обращает внимание на то, что ГКУ РБ ЦОДД  является государственным  казенным учреждением, коммерческой деятельностью не занимается, собственных средств не имеет, финансируется из бюджета.

     Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.10.2018;

акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.05.2019;

— расходные кассовые ордера № 1 от 31.05.2019 на сумму 87 000 руб., № 2 от 07.10.2019  на сумму 15 000 руб., № 3 от 11.10.2019 на сумму 20 000 руб.;

— квитанции от 31.05.2019 на сумму 87 000 руб., от 07.10.2019 на сумму 15 000 руб.,  от 11.10.2019 на сумму 20 000 руб.

— акты-поручения от 07.10.2019, от 11.10.2019.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в суде  первой инстанции — 5 заседаний (27.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019, 05.03.2019, 03.04.2019); составление двух отзывов, заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему,  сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору  (о взыскании ущерба), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Ильину А.П. в размере 66 000 руб.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (66 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

     Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора и отсутствии ответа на претензию истца, подлежит отклонению как необоснованная.

     Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Судебные расходы могут быть перераспределены судом только в случаях, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В частности, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

     Между тем оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора не установлена. Доказательств получения ИП Ильиным А.П. претензии от 16.08.2016 № 7112 не представлено.

     Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства представлен ИП Ильиным А.П. во втором  судебном заседании от  25.12.2018, в связи с чем арендатор транспортного средства – ООО «Босфор» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако с указанной даты (25.12.2018) и до вынесения  решения по существу спора (09.04.2019)   ГКУ РБ ЦОДД не приняло мер к уточнению исковых требования в части надлежащего ответчика.

     Ссылка заявителя на отсутствие у учреждения собственных средств в виду  бюджетного финансирования — не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает  истца от  процессуальной ответственности.

     В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  17.10.2019 по делу № А79-12056/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан  — без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова