Постановление 01АП-10328/2019 от 22 января 2020 года по делу А79-6982/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                            

22 января 2020 года                                                   Дело № А79-6982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (ИНН 2127009390, ОГРН 1022100968174) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2019 по делу № А79-6982/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» о признании недействительными решений государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 19.03.2019 №2 кс,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Риманова Алексея Николаевича, Никитина Сергея Геннадьевича, Захаровой Аллы Викторовны, Федоровой Ирины Аркадьевны.

 

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – Бурсова А.Д. на основании доверенности от 09.01.2020 №5 и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее – Общество, страхователь, заявитель) 31.10.2018 обратилось в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд, Отделение, страховщик) с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком Никитину Сергею Геннадьевичу (далее – Никитин С.Г.) и Риманову Алексею Николаевичу (далее –                        Риманов А.Н.), Захаровой Алле Викторовне (далее – Захарова А.В.), Федоровой Ирине Аркадьевне (далее – Федорова И.А.) в общей сумме 672 317 руб.

Отделением в отношении страхователя проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2019 № 2 кс и приняты решения от 19.03.2019 № 2 кс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с указанными решениями Отделения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материн­ством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон                      № 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений Отделения недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное страхователем работникам Общества, не является компенсацией утраченного ими заработка, а приобретает характер их дополнительного материального стимулирования.

Подробно доводы страхователя приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Отделения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, таким случаем является утрата заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995                    № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона                      № 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона                   № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Никитину С.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.07.2017 по 01.07.2020 и назначено ежемесячное пособие в размере                          13 489 руб. 94 коп. Согласно табелям учета рабочего времени за апрель и май 2018 года Никитин С.Г. работал на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями 7 часов в день. При этом мать ребенка в указанный период нигде не работала и не являлась застрахованным лицом, а в случае получения пособия по уходу за ребенком через органы социальной защиты населения размер ее пособия составил бы в 2017 году 6 131 руб. 37 коп, в 2018 году- 13 489 руб.94 коп.

Риманов А.Н. согласно табелям учета рабочего времени за апрель и май 2018 года работал на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями 7 часов в день. При этом судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А79-10517/2018 установлено, что фактический уход за ребенком осуществляла мать ребенка Риманова А.Н., которая с 09.07.2017 по 09.10.2018 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Также материалами дела установлено, что Захаровой А.В. (бабушке ребенка) в период с 24.10.2017 по 26.05.2020 установлен режим работы с            8.00 час. до 15.30 час., с оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно табелям учета рабочего времени за апрель-сентябрь 2018 года Захарова А.В. работала на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями 7 часов в день, то есть режим работы Захаровой А.В. составляет 87,5% занятости рабочего времени.

Аналогичный режим работы за аналогичный период был установлен в соответствии с приказами заявителя Федоровой И.А. (бабушке ребенка). При этом мать ребенка не работает, не является застрахованным лицом, и в случае получения пособия по уходу за ребенком через органы социальной защиты населения сумма пособия составила бы в 2018 году 3 142 руб. 33 коп., что значительно ниже ежемесячного пособия, выплаченного Обществом Федоровой И.А. (11 947 руб.81 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сокращение рабочего времени указанным застрахованным работникам на 1 час в день, при установленном в Обществе восьмичасовом рабочем дне, с оплатой пропорционально отработанному времени, исключает возможность фактического ухода за малолетними детьми.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работниками заработка, а приобретает характер их дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При указанных обстоятельствах Отделение правомерно не приняло расходы страхователя по выплате Никитину С.Г., Риманову А.Н.,                 Захаровой А.В., Федоровой И.А. страхового обеспечения по социальному страхованию к зачету.

Оспариваемые Обществом решения Фонда соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленного Обществом требования судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2019 по делу № А79-6982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

 

М.Н. Кастальская