Постановление 01АП-10353/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-30710/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» января 2020 года                                                   Дело № А43-30710/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по делу № А43-30710/2019, принятое по заявлению Никитюк Марины Петровны к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Порошенковой О.А., заинтересованное  лицо: Управление ФССП России по Нижегородской области, третье лицо:  Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие

 

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены;

от Управления ФССП России по Нижегородской области – не явились, извещены

от  третьего лица Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» — не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

Никитюк М.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой Ольги Алексеевны в рамках исполнительного производства №2766/15/52039-ИП, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области (далее соответчик, Управление),  в качестве  третьего  лица привлечен взыскатель по исполнительному производству — Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» (далее взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по делу № А43-30710/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитюк М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по делу № А43-30710/2019, признать действия судебного пристава исполнителя  Порошенковой О.А. незаконными, так как этому есть все доказательства и  вынести по данному делу другое обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Никитюк М.П. указывает, что процессуальный срок на подачу искового заявления ей не пропущен, так как ею был подан новый административный иск о признании действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя не законным, о котором она  узнала 10.07.2019 года, когда получила копии представления от 13.02.2019 года за подписью Прокурора Навашинского района, которые ей выдали в Навашинской районной прокуратуре.

От третьего лица Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, которых третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.01.2015 ФС №000028792, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-29036/2014, судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 26 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №2766/15/52039-ИП в отношении должника: Никитюк М.П., в пользу взыскателя: ГОСБ Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России», о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство — автомобиль FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УА152, ответственным хранителем назначено ООО «Специализирующая торгующая компания — НН».

В течении 2017 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик, которым проведена оценка вышеназванного транспортного средства; приняты результаты оценки; вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.

В период с апреля по октябрь 2017 года между УФССП России по Нижегородской области и ТУ Росимущества в Нижегородской области велась переписка относительно представления службой судебных приставов документов, необходимых для реализации имущества. 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с новым отчетом об оценке.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках вышеназванного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации, Никитюк М.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Никитюк М.П. указывает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, поскольку вследствие вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем понесены убытки в связи со снижением стоимости автомобиля, а также иные материальные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого бездействия, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено. Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава — исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма — статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никитюк М.П. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках исполнительного производства №2766/15/52039-ИП, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации.

Согласно материалам дела, названное, по мнению заявителя, бездействие имело место в период с 2017 года по январь 2018 года.

В сентябре 2018 года спорное транспортное средство реализовано в рамках вышеназванного исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018 (л.д.117).

При этом, о наличии вышеназванного бездействия и нарушении своих прав Никитюк М.П. знала с начала 2018 года, о чем объективно свидетельствует факт обращения с требованиями о признании незаконным вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя в Навашинский районный суд (решение от 06.02.2018 по делу №2а-57/2018).

Определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2018 года указанное выше решение Навашинского районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В данном определении Нижегородский областной суд указал, что заявленное Никитюк М.П. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках исполнительного производства №2766/15/52039-ИП, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак В801УA/152, а также в необеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, необеспечении передачи автомобиля для реализации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с мая 2018 года Никитюк М.П. знала о возможности защиты своих прав путем оспаривания вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Вместе с тем, в арбитражный суд с заявленными требованиями Никитюк М.П. обратилась только 16 июля 2019 года (штамп канцелярии), то есть с существенным (более года) пропуском предусмотренного Законом №229-ФЗ срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование Никитюк М.П. не заявлено.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Никитюк М.П. возможности подать заявление о признании незаконным вышеописанного бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Порошенковой О.А. в рамках исполнительного производства №2766/15/52039-ИП, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Факт обращения Никитюк М.П. в 2018 году в органы прокуратуры само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в органах прокуратуры никоим образом не препятствовало обращению в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока — это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07 октября 2019 года по делу № А43-30710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

А.М. Гущина

 

 

 

Т.А. Захарова