Постановление 01АП-10383/2019 от 16 января 2020 года по делу А39-8375/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                     

«16» января 2020 года                                                     Дело № А39-8375/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.09.2019  по делу № А39-8375/2019, принятое по иску акционерного общества «Развитие села» (ОГРН 1181326002978,
ИНН 1326251555) к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1161326052282, ИНН 1301000831) о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме
263 629 руб. 28 коп., пени в сумме 4 008 188 руб. 63 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:   заявитель – общество  с ограниченной  ответственностью «Воля»  –  уведомление №12829;

истец – акционерное общество «Развитие села» – уведомление № 12830,

 

у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села», истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля», ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 4 900 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 263 629 руб. 28 коп., пени в сумме 4 008 188 руб. 63 коп. 

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных ему в рамках договора товарного кредита от 09.03.2017 №12631.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Воля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села», кредитор) и ООО «Воля» (заемщик) заключен договор №12631 товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 09.03.2017, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику минеральные удобрения – селитра аммиачная в количестве 350 тонн по цене 14 000 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 4 900 000 руб., а заемщик обязуется принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственный и иной продукцией с учетом 5% годовых за пользование товарным кредитом (пункт 1.1 договора) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма возвращаемой продукции с учетом 5% за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 5 027 198 руб. 63 коп.

Заемщик обязуется погасить оплату стоимости продукции денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по согласованию с кредитором в течение срока действия договора до 30 числа, указанного в графике месяца. График возврата товарного кредита пересматривается кредитором с учетом фактического получения продукции, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Согласно графику возврата товарного кредита (по фактически полученным товарно-материальным ресурсам) (приложение к договору товарного кредита на поставку продукции от 09.03.2017 №12631) платежи подлежат уплате в срок до 30.08.2017 в сумме 2 552 027 руб. 40 коп.; до 30.09.2017 в сумме 2 460 404 руб. 11 коп. (л.д. 10).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при не погашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ГУП РМ «Развитие села» передало ответчику товар по товарной накладной от 31.03.2017 №1559 на сумму
4 900 000 руб. (л.д. 11).

03.09.2018 ГУП РМ «Развитие села» и ООО «Воля» было заключено соглашение об отступном №609-П, согласно которому стороны предусмотрели возможность, в том числе, досрочного исполнения обязательств и договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих, в том числе, из договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 09.03.2017 №12631, заключенного между кредитором и должником, в сумме 50 000 руб. (л.д. 17-19).

15.05.2018 ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП РМ «Развитие села» по всем правам и обязательствам.

В претензии от 25.02.2019 АО «Развитие села» просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.03.2019 (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.    

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 809, 810, 819, 822  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются нормы, регулирующие кредит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Товарной накладной от 31.03.2017 №1559, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара, получение его представителем ответчика на основании выданной ему доверенности подтверждается факт передачи истцом товара во исполнение условий договора на общую сумму 4 900 000 руб.

В нарушение предусмотренного пунктом 3.4 договора графика товар ответчиком не оплачен в полном объеме., задолженность в размере 4 900 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 263 629 руб. 28 коп. за период с 31.03.2017 до 01.01.2019, начисленных в соответствии со пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора №12631 товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 09.03.2017 истцом правомерно начислены ответчику пени в сумме 4 008 188 руб. 63 коп. за период с 30.08.2017 до 01.01.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Воля» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.09.2019  по делу  № А39-8375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Воля» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

 

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова