Постановление 01АП-10413/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-23586/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                     Дело № А43-23586/2019

 

20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Студенческая-12» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-23586/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 1055238038316) к товариществу собственников жилья «Студенческая-12» (ОГРН 1135262011136), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее — ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Студенческая-12» (далее — ТСЖ «Студенческая-12») о взыскании 48 149 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь — март 2019 года на содержание общего имущества МКД, 1054 руб. 29 коп. пени за период с 18.03.2019 по 31.05.2019 и далее с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Студенческая-12» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на процессуальное нарушение, а именно рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции более 2 месяцев. Считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель отмечает, что не является управляющей организацией, а является потребителем электрической энергии, приравненным к населению, в связи с чем подлежит применению тариф, установленный для населения. Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является  ПАО «ТНС энерго НН» в связи с заключением прямых договоров с собственниками помещений в МКД в апреле 2015 года. Заявитель не  согласен с объемом энергии, подлежащим оплате. Ссылается на заключение 22.02.2017 договора на покупку электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД №70116030.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Заявителем жалобы заявлены ходатайства:

— о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

— о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский»;

— о запросе сведений у ПАО «ТНС энерго НН», а также АО «Оборонэнерго».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процесса и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку само по себе решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО «Оборонэнерго» по отношению к истцу или ответчику, основания для привлечения его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица АО «Оборонэнерго» суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266, статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, а также не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

ТСЖ «Студенческая-12» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Студенческая города Нижнего Новгорода, в который в период с января по март 2019 ПАО «ТНС энерго НН» осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом сверхнорматива, в письменной форме сторонами не заключался.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами контрольного съема показаний приборов учета электрической энергии.

Ответчик поставленную ему в январе — марте 2019 года электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 48 149 руб. 99 коп.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами — региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 44 Правил 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества в МКД, за свой счет.

Данный вывод подтверждается письмом Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации оп 29 июня 2016 года N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», из которого следует, что Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Довод о нерасчетности общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме под управлением ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованны коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с п.п. а) п. 21 (1) Правил № 124 от 14.02.2012 года, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Судом установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 12 расчет платы за потребленную электроэнергию производится по показаниям двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) №21733623, №21733624, данные приборы учета являются расчетными.

Указанные приборы учета установлены сетевой организацией АО «Оборонэнерго» (ТП-829) во ВРУ-0,4 Кв многоквартирного дома и допущены в эксплуатацию в присутствии ответчика, в порядке требований п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Показания приборов учета ответчик в адрес истца направляет самостоятельно.

Довод о том, что истцом в спорном периоде не учтен отрицательный ОДН, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие такового не усматривается из расчета истца.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно использует при расчете задолженности показания ИПУ с учетом перерасчетов, отклонен судом первой инстанции.

На момент выставления платежных документов за предшествующие спорные периоды индивидуальными потребителями в ПАО «ТНС энерго НН» не были переданы конечные показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, расчет объемов индивидуального потребления производился в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, — начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных месяцев подряд.

Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, предоставлении абонентских показаний, получение информации об изменении количества зарегистрированных, закрытии лицевого счета, получении информации от граждан о замене ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 Правил № 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В п. 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, количество коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Действующее законодательство не предусматривает ограниченный период перерасчета гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии по заявлению потребителя.

Таким образом, в случаях проведения перерасчета объема электроэнергии, отпущенной гражданам-потребителям, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема электроэнергии.

В силу п. 31 (ж) Правил 354 Гарантирующий поставщик обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Суд первой инстанции, исходя из расчетов в разрезе лицевых счетов, представленных в материалы дела, установил, что по некоторым лицевым счетам истец производил перерасчет объема индивидуального потребления в сторону его уменьшения. Данные перерасчеты связаны с тем, что часть потребителей может не передавать показания приборов учета. Соответственно истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в помещениях за расчетный период, исходя, соответственно, из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с требованиями п. 59 Правил № 354 производил расчет размера платы за коммунальную услугу в месяце, когда были переданы показания потребителем, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема электрической энергии, выставленного потребителю в месяце, за которые потребителем не представлены показания ИПУ.

Таким образом, примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил № 354.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 48 149 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1054 руб. 29 коп. за период с 18.03.2019 по 31.05.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в качестве основания для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а должно быть квалифицировано по части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку поданный иск соответствует критериям, установленным статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, поскольку не имеется обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-23586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Студенческая-12» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов