Постановление 01АП-10417/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-38818/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«16» января 2020 года                                                 Дело № А43-38818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа» (ОГРН 1037739235984, ИНН 7704205737) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № А43-38818/2019,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

 В Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее — МКУ «ГЦГиА») о выявленном 24.10.2018 факте установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 116, перед входом в подъезд – рекламная конструкция № 2, в виде указателя с рекламным модулем с надписью «Пятерочка-акция! Выбираю свежее Choco-pie 114…» (акт выявления рекламной конструкции от 24.10.2018 № 2645).

 В связи с поступившим заявлением определением от 18.01.2019 № 80 уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа» (далее – Общество) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), административный орган 04.09.2019 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 312412.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности  по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Общество поясняет, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» и общество с ограниченной ответственностью «Креативное агентство «Дарвин» являются владельцами спорных конструкций, а Общество, в свою очередь, таковым не является, следовательно, не является лицом, обязанным получать разрешение.

Общество указывает, что оно выступает агентом общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», в интересах которого размещена реклама.

Заявитель жалобы считает, что наличие у него интереса в эксплуатации рекламной конструкции не свидетельствует о совершении им действий по ее установке и эксплуатации.

Общество утверждает, что материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации Обществом 24.10.2018 спорной рекламной конструкции.

По мнению Общества, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как административное расследование в отношении Общества не проводилось.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 57 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о  рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее — управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе следует, что в качестве рекламораспространителя определено лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом 24.10.2018 рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 116, перед входом в подъезд – рекламная конструкция № 2, с размещенной рекламой «пятерочка акция! Выбираю свежее Choco-pie 114…».

Доводы Общества об обратном суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между Обществом (агент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее — ООО «Агроторг») (принципал) заключен агентский договор № 16-2018.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению принципала осуществлять все разумно необходимые действия с целью размещения рекламы принципала в том числе на средствах наружной рекламы, в том числе осуществлять стратегическое и тактическое медиапланирование рекламной кампании принципала, вести все необходимые переговоры с третьими лицами, вступать с третьими лицами в сделки, направленные на размещение рекламы принципала, заключать от своего имени, но за счет средств  принципала договоры на размещение рекламы принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.3 названного договора конкретные условия выполнения поручений указываются в Медиа-плане/Приложении к Договору.

Согласно приложению от 01.10.2018 № 190 к договору от 28.03.2018 № 16-2018 Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ООО «Агроторг» (заказчик), в том числе на приподъездных стендах (пункт 85 приложения от 01.10.2018 №190). Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Аутдор» (далее – ООО «Смарт-Аутдор»).

Из приложения № 18 к договору возмездного оказания услуг от 29.12.2017 № 390 (бланк заказа от 20.09.2018), заключенного между ООО «Смарт-Аутдор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «РЕКА» (исполнитель), следует, что материалы ООО «Агроторг» (клиент заказчика) — бренд «Пятерочка» подлежат размещению на приподъездных стендах, в том числе в доме № 116 по ул. Ванеева г.Нижнего Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Тот факт, что размещение рекламных материалов ООО «Агроторг» (бренд «Пятерочка») на приподъездных стендах, в том числе дома № 116 по ул. Ванеева г.Нижнего Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 осуществлялось опосредованно через нескольких лиц во исполнение договора от 28.03.2018 № 16-2018, заключенного Обществом с ООО «Агроторг», подтверждается письмом ООО «Агроторг» (т.1 л.д.28) и письмом самого Общества от 15.08.2019 (т.1 л.д.56).

В своем письме (пункт 3) ООО «Агроторг» в отношении спорной рекламной конструкции поясняет, что в октябре 2018 года последнее поручило Обществу разместить перед входом в подъезды дома № 116 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода спорные рекламные конструкции.

Из письма Общества от 15.08.2019 следует, что согласно приложению от 01.10.2018 № 190 к договору № 16-2018 в октябре 2018 года ООО Агроторг» поручило Обществу заключить договоры с третьими лицами в целях размещения рекламных материалов ООО «Агроторг» (бренд «Пятерочка»), в том числе в городе Нижний Новгород на приподъездных стендах.

Общество, в свою очередь, привлекло субагента — ООО «Региональная Медиа Группа», заключив с последним Медиа-план от 01.10.2018 № 18-0965 к агентскому договору от 20.10.2010 № М20-10/10А, который содержит поручение заключить с исполнителем сделку на размещение рекламных материалов ООО «Агроторг».

ООО «Региональная Медиа Группа» во исполнение поручения, согласованного в Медиа-плане от 01.10.2018 № 18-0965 к агентскому договору  от 10.10.2010 № М20-10/10А, заключило с исполнителем – ООО «Смарт Аутдор» — приложение от 01.10.2018 № 18-00449 к договору от 28.05.2010 № 28-05С, в соответствии с которым ООО «Смарт Аутдор» обязуется обеспечить оказание услуг по размещению рекламных материалов ООО «Агроторг» в октябре 2018 года.

По запросу Общества ООО «Смарт Аутдор» сообщило, что для оказания услуг по размещению рекламных материалов ООО «Агроторг» (бренд «Пятерочка») в октябре 2018 года в Нижнем Новгороде на приподъездных стендах было привлечено третье лицо — ООО «Рекламное агентство «РЕКА», с которым ООО «Смарт Аутдор» заключило приложение от 20.09.2018 № 18 к договору возмездного оказания услуг от 29.12.2017 № 390.

При таких обстоятельствах Общество отвечает понятию рекламораспространителя, определенному статьей 3 Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае Общество является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по договору от 28.03.2018 № 16-2018, заключенному с ООО «Агроторг». Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При этом, как необоснованные отклоняются доводы Общества о том, что под эксплуатацией понимается только содержание рекламной конструкции, поскольку эксплуатация рекламной конструкции подразумевает, в том числе использование такой конструкции в целях распространения рекламы.

Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе не исключает наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них, в настоящем деле — Общества.

Доводы Общества о том, что оно не является собственником спорной рекламной конструкции и не может нести ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, судом  первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу (ООО «КА «Дарвин» либо ООО «РА «МОСТ»), равно как и непосредственное размещение рекламных материалов третьим лицом, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 302-АД17-21725, от 07.02.2018 № 309-АД17-21983, от 20.03.2018 № 305-АД17-22607.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, он не является.

Из содержания данных разъяснений не следует, что данная позиция применяется и в отношении рекламораспространителей, оказывающих услуги по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях без соответствующего разрешения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (т. 1  л.д. 39-40).

Доводы Общества об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, выше названные требования административным органом соблюдены, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 № 31/2689 направлено по адресу места нахождения Общества, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт получения данного уведомления Обществом не оспаривается.

Названным уведомлением законному представителю Общества предлагается явиться в Управление 04.09.2019 к 10 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях. Также в уведомлении указано, что в случае неявки протоколы будут составлены в отсутствие представителя Общества. Указание в данном уведомлении на то, что протоколы по статье 14.37 КоАП РФ будут составлены в случае не предоставления сведений, существенного значения не имеет, поскольку из содержания уведомления и определения об истребовании сведений от 23.07.2019 явно следует извещение законного представителя Общества о необходимости явки в обозначенные дату и время для составления протоколов об административных правонарушениях по статьей 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица, административное расследование в отношении Общества не проводилось, а также о нарушении срока и порядка проведения административного расследования, суд первой инстанции правильно отклонил их, как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Определением от 18.01.2019 дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении рекламной конструкции, принадлежащей ООО «КА «Дарвин», сведения о котором содержались в поступивших материалах.

Выявив в ходе проведения административного расследования, что спорная рекламная конструкция фактически эксплуатируется Обществом, в отношении данной организации административным органом правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в связи с фактическим выявлением в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении с проведением административного расследования возбуждено определением от 18.01.2019. Определением от 18.02.2019, представленным в материалы дела в ходе судебного разбирательства, срок проведения административного расследования продлен до 18.03.2019.

Ссылки Общества на фактическое отсутствие данного определения в материалах административного дела не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку несоблюдение Управлением требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования в любом случае не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично правовых обязанностей.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № А43-38818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                    Т.В. Москвичева