Постановление 01АП-10433/2019 от 13 января 2020 года по делу А43-34282/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

13 января 2020 года                                                      Дело № А43-34282/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу № А43-34282/2019, приятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ОГРН 1065252029700, ИНН 5252017989) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шляпина Вадима Владимировича, Шляпиной Зинаиды Васильевны, акционерного общества НАСКО, о взыскании 91 770 руб.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 91 770 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006540712 за период с 17.05.2018 по 28.07.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2018.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 45 885 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 28.07.2019, размер которой уменьшен по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 3670 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу представляет собой способ неосновательного обогащения истца. Полагает, что ее размер должен рассчитываться исходя из ставки 0,1%, который соответствует принципам разумности и справедливости. Также заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых является неразумным. Также приводит довод о том, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в последовательном предъявлении отдельных исков о взыскании страхового возмещения и законной неустойки по факту одного и того же ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.12.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-23926/2018, 13.02.2018 на улице Фрунзе у дома 48, в городе Дзержинске Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Т300УУ52, под управлением водителя Шляпина Вадима Владимировича, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак О985ТУ152, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз-Энерго».

Виновность в ДТП от 13.02.2018 водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Т300УУ52, Шляпина В.В., подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2018, в результате данного ДТП автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак О985ТУ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак О985ТУ152, застрахована по полису ЕЕЕ №1006540712 в Росгосстрахе.

Впоследствии потерпевший 26.02.2018 обратился в Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, случай был признан страховым, 19.03.2018 страховщик выплатил 99 100 руб. по платежному поручению №74.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-23926/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения Росгосстрахом обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем с Росгосстраха в пользу Общества взыскано 21 000 руб. страхового возмещения, а также 6000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с 21.03.2018 по 16.05.2018.

Ответчиком указанное решение было исполнено в полном объеме 29.07.2019, что подтверждается платежным поручением №469767.

В связи с изложенным Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2018 по 28.07.2019.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-23926/2018, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Установив, что получив заявление о выплате страхового возмещения, Росгосстрах страховое возмещение потерпевшему в надлежащем размере в установленный срок не перечислил, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 17.05.2018 по 28.07.2019, суд пришел к верному выводу, что он выполнен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 45 885 руб., то есть фактически из расчета 0,5%.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, факт несения которых документально подтвержден, а присужденный ко взысканию размер соответствует, вопреки утверждению Росгосстраха, принципу разумности.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд, исходя из собранных по делу доказательств, не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу № А43-34282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

               Д.Г. Малькова