Постановление 01АП-10444/2019 от 22 января 2020 года по делу А43-35781/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

22 января 2020 года                                                   Дело № А43-35781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (ОГРН 1125260018003, ИНН 5260345990) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-35781/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 13.05.2019 в связи с поступившей от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «ГЦГиА») информацией о выявленном 31.10.2018 факте установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 35, перед входом в подъезд № 2, без предусмотренного законодательством разрешения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (далее – ООО «РА «МОСТ», Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 16.08.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 312118.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ООО «РА «МОСТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штраф в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениям КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО «РА «МОСТ» настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что фотоматериал, представленный МКУ «ГЦГиА» в Управление не дает возможность установить существенные характеристики рекламного сообщения и признать рекламный характер информации, а также установить точное время и место его размещения. Заявитель обращает внимание на то, что в акте о выявлении спорной рекламной конструкции отсутствуют данные о содержании рекламного сообщения.

Общество считает, что оно не является лицом, в интересах которого была установлена и эксплуатировалась спорная рекламная конструкция; у него отсутствовала возможность установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции. Заявитель полагает, что ООО «РА «МОСТ» как агент выполняет лишь функцию поиска клиентов и заключению договоров с ними, что не образует объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения. Отмечает, что лицом, осуществляющим непосредственную установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ООО «Креативное агентство «Дарвин» и (или) его контрагенты.

В жалобе Общество также указывает, что акт выявления рекламной конструкции от 12.10.2018 № 2443 не содержит доказательств принадлежности ее ООО «РА «МОСТ». Кроме того, ООО «Креативное агентство «Дарвин» подтвердило факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции, что следует из письма данной организации в адрес Прокуратуры Нижегородской области.

Заявитель жалобы также считает, что назначение судом административного наказания противоречит принципу однократности, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламораспространителем признается не только исключительно владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 между Обществом (исполнитель) и АО «Эр-Телеком Холдинг» (заказчик) заключен договор № ННВ-00294679 на выполнение работ и оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на лифтах и подъездных стендах.

В силу пункта 2.1 указанного договора ООО «РА «МОСТ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по адаптации макета рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, изготовлению рекламных материалов и оказанию услуг по размещению рекламных материалов и их техническому обслуживанию на рекламоносителях в городе Нижнем Новгороде, также иных услуг или работ в соответствиями с приложениями к настоящему договору.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязан: качественно, в полном объеме и в срок выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные настоящим договором; выставить заказчику счет за выполненные работы, оказанные услуги; обеспечить наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иных разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством, а также размещение рекламоносителя в соответствии со схемами размещения рекламных конструкций; своевременно производить замену рекламных материалов в сроки, указанные в приложениях к договору.

В силу пункта 3.2.2 договора исполнитель не вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Согласно платежному поручению № 10713 от 28.11.2018 АО                             «Эр-Телеком Холдинг» оплатило Обществу оказанные услуги.

Представленным в адрес административного органа ответом на запрос от 05.06.2019 исх. ННВ-02-05/479 АО «Эр-Телеком Холдинг» вышеприведенные условия договора подтвердило, равно как и обязанность Общества по изготовлению, монтажу, содержанию и размещению материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях, а также согласованию с соответствующими органами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным с рекламодателем АО «Эр-Телеком Холдинг» договором от 01.04.2018 № ННВ-00294679 именно Общество по настоящему делу является рекламораспространителем рекламы заказчика на информационных стендах у входа в подъезды в многоквартирные дома.

При этом в силу приведенных положений договора именно Общество приняло на себя обязательства по монтажу и эксплуатации рекламных конструкций путем обеспечения демонстрации рекламных материалов.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе, ООО «РА «МОСТ» несет ответственность за осуществление эксплуатации рекламных конструкций заказчика без соответствующего разрешения.

Факт принадлежности рекламной конструкции ООО «Креативное агентство «Дарвин» в силу приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, а также условий заключенного с АО «Эр-Телеком Холдинг» договора не исключает возможности признания Общества рекламораспространителем рекламы АО «Эр-Телеком Холдинг», услуги которого по размещению рекламы оплачены последним.

Кроме того, условия заключенного с ООО «Креативное агентство «Дарвин» договора не отменяют предусмотренные условиями заключенного с акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» договора обязанности заявителя по выполнению требований государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе демонстрации материалов, а также обеспечению демонстрации материалов, то есть соблюдение требований Закона о рекламе в процессе эксплуатации рекламных конструкций.

С учетом изложенного ссылка Общества на принадлежность размещенного у подъезда № 2 дома № 35 по ул. Полтавская г. Нижнего Новгорода, стенда ООО «Креативное агентство «Дарвин» правового значения не имеет, поскольку без размещения на таком стенде рекламных материалов заказчика, обязанность по представлению которых возложена на Общество договором от 01.04.2018, стенды ООО «Креативное агентство «Дарвин» рекламными конструкциями в понятии, установленном частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, не являются.

В рассматриваемом случае Общество является рекламораспространителем спорной рекламы по договору от 01.04.2018                      № ННВ-00294679 с АО «Эр-Телеком Холдинг». Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт выявления рекламной конструкции № 2768 от 31.10.2018 с приложенной к нему фотографией подтверждают рекламный характер информации с изображением «WiFi в полную силу на всю квартиру…» с контактными данными, размещенной на стенде перед входом в подъезд № 2 дома № 35 по ул. Полтавская г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения установлен судом первой инстанции верно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РА «МОСТ» предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения Общества, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Довод Общества о том, что привлечение его к ответственности в рассматриваемом случае, противоречит принципу однократности, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию каждой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РА «МОСТ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-35781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

 

М.Н. Кастальская