Постановление 01АП-10454/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-33328/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А43–33328/2019

20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43–33328/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ИНН 5248029903, ОГРН 1105248001649) о взыскании 229 016 руб. 81 коп.,

 

без вызова сторон,

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (далее – ООО «Прибрежье», ответчик) о взыскании 229 016 руб. 81 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 21.06.2018, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в 2018 году по договору горячего водоснабжения от 11.11.2013 № 295 «В».

Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате горячей воды, отпущенной в помещение ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прибрежье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Также заявитель указывает, что расчеты за потребленные энергоресурсы произведены в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253) пропорционально размеру оплаты, поступившей от собственников.

Также заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что у истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком условий спорного договора. Указывает, что размер ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, судом не установлен.

 В определении от 14.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.12.2019.

МУП «Тепловодоканал» в отзыве от 20.11.2019 № 149 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП «Тепловодоканал» (теплоснабжающая организация) и ООО «Домоуправляющая компания» (в настоящее время ООО «Прибрежье», абонент) заключили договор теплоснабжения от 11.11.2013 № 295 «В» (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Теплоснабжающая организация обязуется подавать коммунальный ресурс на объекты теплоснабжения соответствующего качества и в объемах, определенных договором (пункт 3.1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 8.

Расчеты между сторонами договора за коммунальный ресурс, поставленный в соответствии с договором, осуществляется в размере стоимости такого ресурса, определенный в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Теплоснабжающая организация составляет УПД (по форме приложения № 9 к договору) на последний день каждого расчетного месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет его абоненту, абонент обязан в 5-дневный срок с момента получения УПД его рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации или передать мотивированный отказ с разногласиями в письменном виде. В случае невозврата абонентом УПД в указанный срок или непредставления мотивированного отказа в подписании, УПД считается принятым в редакции теплоснабжающей организации без претензий по количеству и качеству ресурса и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с даты возникновения отношений и считается ежегодно продленным сроком на один год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 11.1 договора).

Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату произвел с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока. Согласно расчету истца задолженность за 2018 год составила 229 016 руб. 81 коп.

В претензии №1493 от 05.07.2019 истец предложил ООО «Прибрежье» оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса исполнил с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является законной, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 229 016 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание задолженности вопреки Требованиям № 253, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Требований № 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований № 253 неверно толкуются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 354.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43–33328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Ж.А. Долгова