Постановление 01АП-10472/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-31213/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                     Дело №А43-31213/2019

17 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киценко Николая Павловича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-31213/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ОГРН 1165275072841 ,ИНН 5260435958) к индивидуальному предпринимателю Киценко Николаю Павловичу  (ОГРНИП 310526236100016, ИНН 526200405604)  о взыскании задолженности, законной неустойки,

 

без вызова сторон,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее – ООО «Главдом», Общество, Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киценко Николаю Павловичу (далее – ИП Киценко Н.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании 155 696 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2, образовавшейся с января 2018 года по апрель 2019 года; 20 288 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 27.05.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 13.01.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт, ссылаясь на пункт 1 статьи 27 статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку данный спор не возникает из экономических отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Заявитель указал, что доказательств заключения договора управления многоквартирным домом с Киценко Н.П. как с индивидуальным предпринимателем истцом не представлено. Пояснил, что Киценко Н.П. вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «Главдом» как физическое лицо. Отметил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в МКД, находятся в собственности Киценко Н.П. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, что подтверждается содержанием выписок из ЕГРП, в которых отсутствует указание на статус субъекта права в качестве индивидуального предпринимателя.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2018 №№99/2018/190506070, 99/2018/190506365, 99/2018/193539139 нежилые помещения П11А общей площадью 236,1 кв.м., П11Б общей площадью 264,6 кв.м., ВП13 общей площадью 117 кв.м., расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2, находятся в собственности ответчика.

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, управляющей организацией которого является ООО «Главдом», выбранное органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса (извещение о проведении торгов от 20.11.2017 №171017/0095403/01).

Судом установлено, что между Управляющей Компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 21.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные и коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме (нанимателям, арендаторам и т.д.), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере 26,37 рублей за квадратный метр, в том числе НДС, согласно конкурсной документации.

Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на 1 год и по истечении этого срока подлежит индексации. Индексация осуществляется ежегодно в течение всего срока действия договора.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации на тот же коэффициент, на который в соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода произошло предшествующее индексации увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец с января 2018 года по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества принадлежащего последнему помещений.

Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 155 696 руб. 52 коп. В указанную сумму включены платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (электроэнергия, холодное водоснабжение).

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате коммунальных платежей на ОДН, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что управляющая организация выбрана органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, на котором определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 26,37 руб. за 1 кв.м.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 2, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг доказан материалами дела. Следовательно, Предприниматель обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с января 2018 года по апрель 2019 года составляет 155 696 руб. 52 коп.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества истец исходил из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления (26,37 руб. за 1 кв.м.), а с 01.01.2019 размер платы уменьшен в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Главдом» на 3,14 руб. за 1 кв.м.

Объем потребленных ответчиком при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальных ресурсов определен произведением площади нежилого помещения, норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ, и тарифа, установленного органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 № 594 утвержден норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области. Нормативы потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2013 № 376.

Тарифы на услугу электроснабжения, потребленную при использовании и содержании общего имущества, установлены решениями РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3, от 20.12.2017 № 67/1, от 18.12.2018 № 53/1.

Тарифы на услугу холодного водоснабжения, потребленную при использовании и содержании общего имущества, установлены решением РСТ Нижегородской области от 14.12.2017 № 65/23 с изм. от 20.12.2018 № 55/69.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, и не оплатил задолженность за оказанные услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет не представил, как и доказательства оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 155 696 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 155 696 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика                          20 288 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 27.05.2019, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и предоставленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и счел требование истца о взыскании с ответчика 20 288 руб. 42 коп. законной неустойки подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем из договора управления многоквартирным домом при использовании ответчиком нежилых помещений в данном доме и носит экономический характер.

На момент принятия иска к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Киценко Николай Павлович зарегистрирован в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2010, следовательно, настоящее дело в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Доказательств того, что ответчик реализует права собственника помещений как физическое лицо для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, а не как индивидуальный предприниматель, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-31213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киценко Николая Павловича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

           Е.А. Богунова