Постановление 01АП-10501/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-35181/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Владимир                                                                Дело № А43-35181/2019

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Домашенкова Александра Германовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019  по делу № А43-35181/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АККОРД ИМПЕКС» (ОГРН 1155249001698, ИНН 5249139313) к индивидуальному предпринимателю Домашенкову Александру Германовичу (ИНН 523015396987, ОГРНИП 307522915900040), о взыскании 408 794 руб. 51 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АККОРД ИМПЕКС» (далее – ООО «АККОРД ИМПЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Домашенкова Александра Германовича (далее – ИП Домашенков А.Г., ответчик) 408 794 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 8794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 457, 486, 487, 506, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара по дополнительному соглашению № 45 к договору поставки №22/112016-М от 12.12.2016 по платежному поручению № 50 от 05.04.2019, в отсутствии встречного исполнения.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Домашенкова А.Г. в пользу ООО «АККОРД ИМПЕКС»  сумму 408 794 руб. 51 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения и 8794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2019, а также 11 176 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Домашенков А.Г.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

           Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение № 45 к основному договору с ответчиком не было согласовано, суд первой инстанции самостоятельно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований истца.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, то, что ООО «АККОРД ИМПЕКС» в нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 21 от 04 декабря 2017 года  оплату поставленного товара не произвело, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 987 280 руб.  

09.04.2019 продавцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме  1 083 641 руб. 22 коп., которая последнему вручена не была, в связи с чем ИП Глава КФХ Домашенков А.Г. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АККОРД ИМПЕКС».

 Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отнесения спорной оплаты (платежное поручение № 50 от 05.04.2019 в размере 400 000 руб.) в счет погашения задолженности в сумме 987 280 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ООО «АККОРД ИМПЕКС» поставленного  товара на основании дополнительного соглашения № 21 от 0.12.2017 к договору поставки № 22/112016-М от 29.11.2016 (товарная накладная № 173 от 08.12.2017).

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки № 22/112016-М, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: масло рапсовое нерафинированное в количестве, с качественными характеристиками и по цене, согласованными сторонами и указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

05.04.2019 истец направил ответчику по электронной почте подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 45 к договору поставки №22/112016-М от 12.12.2016, в соответствии с  которым продавец передает в собственность покупателя следующую партию товара: масло рапсовое нерафинированное в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 850 000 руб.

05.04.2019 истец по платежному поручению № 50 от 05.04.2019 произвел предоплату за поставку в его адрес товара в сумме 400 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара, истец направил ответчику претензию № 192 от 18.04.2019 с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 400 000 руб. (л.д.13).

Доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.11).

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя его, суд оценил сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку дополнительное соглашение не подписано со стороны поставщика и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. подтвержден материалами дела. В назначении платежа данного платежного поручения указана на «оплату по договору № 22/112016-М от 29.11.20116г. предоплата по допсоглашению №45».

          Доказательств возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

 

Оценив возражение ответчика, указавшего на то, что дополнительное соглашение  к договору не заключено, суд счел, что оно также свидетельствует о неосновательном пользовании денежными средствами и необходимости возврата перечисленный денежных средств.

При таких условиях требование о взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8794 руб. 51 коп. за период с 29.04.2019 (дата, следующая за днем, когда ответчик должен был возвратить денежные средства в претензионном порядке) по 14.08.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет был проверен и принят судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств,  требование истца о взыскании процентов за предъявленный период обоснованно признано судом подлежащими удовлетворению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о зачете спорной суммы в счет иных обязательств истца  был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании правовых норм. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в рамках названного дела  №А43-22126/2019 сумма иска предъявлена без учета спорного платежа.

          Утверждение ответчика  относительно того, что суд вышел за рамки иска, отклоняется апелляционным судом, так как  в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019  по делу № А43-35181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Домашенкова Александра Германовича — без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Т.И.Тарасова

 

                                                                                                       Н.А. Насонова