Постановление 01АП-10532/2019 от 23 января 2020 года по делу А11-6854/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                     

«23» января 2020 года                                                 Дело № А11-6854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества  с ограниченной ответственностью «Связь СРК» на решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 03.10.2019 по делу
№ А11-6854/2019,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дасис» (ОГРН 1163668113070, ИНН 3662239117)
к обществу с ограниченной ответственностью «Связь СРК»
(ОГРН 1153328004895, ИНН 3328009200), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «СвязьГазИнвест», о взыскании
1 407 235 руб. 97 коп.,

 

при участии: от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Дасис» – Бахура Д.О. по доверенности от 10.09.2019 № 2 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Связь СРК»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №  16917);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СвязьГазИнвест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №  16918),

 

у с т а н о в и л :

 

 общество с ограниченной ответственностью «Дасис» (далее – ООО «Дасис», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь СРК» (далее – ООО «Связь СРК», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 279 305 руб. 97 коп., пени в сумме 127 930 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 28.05.2018 № 01/05.  

Определением суда от 21.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СвязьГазИнвест» (далее – ООО «СвязьГазИнвест», третье лицо).

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связь СРК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что истцом не производились какие-либо затраты на материалы, необходимые для выполнения работ по договору от 28.05.2018 № 01/05. Все необходимые материалы для выполнения работ на общую сумму 1 425 615 руб. 68 коп. были переданы истцу ООО «СвязьГазИнвест». Учитывая, что истцом работы по договору выполнены не в полном объёме, ответчиком в пользу истца произведен авансовый платеж, предусмотренный указанным договором, а также принимая во внимание стоимость преданного истцу материала, необходимого для выполнения работ, апеллянт считает, что какая-либо задолженность ответчика перед истцом по договору от 28.05.2018
№ 01/05 отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда
№ 01/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по строительству ВОЛС по технологии GPON на территории Тамбовской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, содержание, объем и стоимость которых определяются согласно условиям договора и выданного подрядчиком технического задания (л.д. 9-11).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, рассчитывается исходя из единичных расценок (приложение №1) и объема выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 1 590 5553 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%  в размере 242 626 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке:

— аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору оплачивается подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания договора; 

— окончательная оплата выполненных работ в размере 80% от общей стоимости работ по договору осуществляется подрядчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, с оформлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания указанных документов в соответствии с фактически выполненными строительными работами на объекте.

В силу пункта 4.1 договора дата начала работ по договору – с даты подписания договора,  окончание работ по договору – не позднее 20.06.2018.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, но не более 10%. При задержке выплаты по текущим работам более чем на 5 дней, субподрядчик вправе приостановить производство работ до момента погашения задолженности, в том числе за простой.

Из пунктов 7.2, 7.3 договора следует, что при окончании работ субподрядчик представляет подрядчику акт выполненных работ. Подрядчик обеспечит согласование и подписание акта в срок до 5 рабочих дней с момента его передачи субподрядчиком. В случае мотивированного отказа от приема работ подрядчиком стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и условий оплаты работы.

ООО «Дасис» в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 06.08.2018 №1 на сумму 1 279 305 руб. 97 коп. (л.д. 16-17).

Субподрядчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность и пени (л.д. 18-23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310,  330, 333, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 165.1, 746, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив односторонний акт приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1, составленный субподрядчиком, доказательства направления его в адрес подрядчика, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ в установленный договором срок, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Дасис» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном в пункте 6.3 договора подряда.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, соответствующим  условиям пунктов 3.1, 6.3, 7.2 спорного договора с учетом ограничения суммы неустойки не более 10 %, отсутствие контррасчета неустойки ответчика, доказательства её оплаты в добровольном порядке, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 127 930 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что из стоимости выполненных истцом работ необходимо вычесть стоимость поставленных ему материалов, поскольку он не подтвержден надлежащими первичными документами и опровергается условиями пункта 2.1 спорного договора.

В указанном пункте договора стороны согласовали порядок расчета стоимости подлежащих выполнению работ исходя из единичных расценок и объема выполненных работ и их стоимость в размере 1 590 553 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость материалов в указанную сумму не входила, материалы выдавались со склада заказчика (третьего лица – ООО «СвязьГазИнвест») и не включены в стоимость предъявленных генподрядчику к оплате выполненных работ. Доказательств предоставления истцу материалов генподрядчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость материалов не является предметом спора, не затрагивает права и обязанности ответчика по отношению к истцу, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Связь СРК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 03.10.2019 по делу  № А11-6854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Связь СРК»  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

 

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова