Постановление 01АП-10569/2019 от 20 января 2020 года по делу А39-2726/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                    Дело № А39-2726/2019

 

20 января 2020 года                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу № А39-2726/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Дом»                     (ОГРН 1151328001384, ИНН 1328011654) о взыскании задолженности в сумме 23 090 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Станоткина Н.А., доверенность от 09.01.2020 № 15, сроком действия до 31.12.2020, Астайкин В.И., доверенность от 09.01.2020 № 4, сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСГ 2395887,

от ответчика – Яфаров Е.Р., доверенность от 09.01.2020 № 09/01/2020-ЮР, сроком действия три года, диплом ВСГ 5352313,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО ЭСК «Ватт-Электросбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Дом» (далее – ООО ЖК «Дом», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 107 825 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от взыскания задолженности в размере 84 735 руб. 05 коп. в связи с добровольной оплатой указанной суммы задолженности (платежное поручение от 10.09.2019 №240), просил суд взыскать сумму задолженности в размере 23 090 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.10.2019 принял отказ ООО ЭСК «Ватт-Электросбыт» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 84 735 руб. 05 коп., производство по делу прекратил. В удовлетворении исковых требований ООО ЭСК «Ватт-Электросбыт» в части взыскания задолженности в размере 23 090 руб.          72 коп. отказал

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЭСК «Ватт-Электросбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, внеочередным общим собранием решили весь объем коммунальной услуги на общедомовые нужды распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Таким образом, объем электроэнергии на общедомовые нужды распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик выразил несогласие с приведенной ООО ЭСК «Ватт-Электросбыт» правовой позицией.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) управляющим организациям г.о.Саранск, для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО ЖК «Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключает договоры энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, в письменной форме сторонами не заключен.

Ответчик поставленную ему в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 23 090 руб. 72 коп.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 — далее Правила № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

На основании пункта 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 — далее Правила № 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил №124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу — Vпотр, где: Vодпу — объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр — объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Д н одн V = V , где н одн V определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (подпункт «в» пункта 21 (1)).

Оценивая представленный истцом расчет стоимости поставленного ресурса, а также контррасчет, выполненный ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца, им предъявлена к взысканию стоимость ресурса на общедомовые нужды, определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета, а также объемов ресурса, определенных по нормативу.

Управляющая организация представила контррасчет суммы задолженности, указала, что общий расход по общедомовым приборам составляет 280 145 кВт.ч. (963 067 руб. 30 коп.), а истец предъявляет населению и управляющей компании 255 642 кВт.ч. и 24503 кВт.ч. (986 158 руб. 03 коп.).

При этом разница составляет 6782 кВт.ч. (23 090 руб. 73 коп.).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ 18-386.

Таким образом, Общество вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества МКД, основанные на применении пункта 21.1. Правил №124.

Расчет ответчика судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, истцом расчет не оспорен, сведения о произведенном ресурсоснабжающей организацией перерасчете в спорный период либо за последующие периоды не представлены.

Таким образом, суд правомерно принял за основу представленный ответчиком расчет, согласно которому сумма задолженности за поставленную электрическую энергию составляет 84 735 руб. 05 коп., оплата которой осуществлена управляющей организацией в период рассмотрения дела по платежному поручению от 10.09.2019 №240.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 23 090 руб. 72 коп. обоснованно отказано.

Довод заявителя о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, внеочередным общим собранием решили весь объем коммунальной услуги на общедомовые нужды распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, противоречит материалам дела.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний от 05.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017 не усматривается, что собственниками помещений многоквартирных домов принималось соответствующее  решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу  № А39-2726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной   ответственностью   «Электросбытовая   компания   «Ватт-Электросбыт»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

 

                                                                                                         Е.А. Кирилова