Постановление 01АП-10586/2019 от 17 января 2020 года по делу А39-2678/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

г. Владимир                                                                       

 

17 января 2020 года                                                        Дело № А39-2678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторин» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.10.2019 по делу № А39-2678/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санторин» к индивидуальному предпринимателю Борисову Олегу Александровичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Владимировна, о взыскании неустойки в сумме 90 000 рублей,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Санторин»  (далее – ООО «Санторин», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Олегу Александровичу (далее – ИП Борисов О.А., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лапшина Марина Владимировна (далее – ИП Лапшина М.В.)

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Борисова О.А. в пользу ООО «Санторин»  неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санторин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о недействительности пункта 2.1.8  договора аренды от 01.02.2017.

По мнению заявителя, нормы статей 1, 9 и 606 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд, не содержат явно выраженного запрета на установление в договоре аренды условий для арендодателя, запрещающих заключать договоры аренды с организациями, с которыми арендатору в силу законодательного запрета располагаться нельзя.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству. Истец не нарушал прав ответчика, напротив, ответчик руководствовался своей волей, в добровольном порядке пошел на такие условия для получения финансовой выгоды от аренды своего помещения, при этом знал, что спорные условия являются для истца существенными и обязательными для заключения договора аренды. Ответчик в полной мере владел информацией об осуществляемых видах деятельности своих арендаторов. Также заявитель возразил против довода ответчика о невозможности квалифицировать деятельность ИП Лапшиной как образовательного учреждения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Санторин» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе «Балт Бет». С целью осуществления указанной деятельности, истец арендовал у ответчика нежилые помещения.

01 февраля 2017 года между ИП Борисовым О.А. (арендодатель) и ООО «Санторин» заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения №13, 15, 21 на втором этаже здания, расположенные по адресу: 430031, Республика Мордовия, ул.Косарева, д.19б, общей площадью 69,7 кв.м., для организации пункта приема ставок.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязуется ежемесячно производить оплату аренды переданной площади в размере 45000 рублей.

В пункте 2.1.8. договора  стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение срока действия настоящего договора не заключать договоры аренды (субаренды) помещений в здании, в котором находится арендуемое помещение, с детскими, образовательными, медицинскими, санаторно-курортными учреждениями, культовыми и религиозными организациями, а также с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, государственными корпорациями и государственными компаниями.

01 февраля 2017 года нежилое помещение передано по акту приема-передачи. Срок действия договора с 01 февраля 2017 по 31 декабря 2017 г.

01 августа 2018 года между теми же сторонами заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком с 01 января 2018 по 30 ноября 2018 года, имущество передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01 января 2019 года.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 45000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно пункту 2.1.6. договора от 01.01.2018 арендатор гарантирует, что на дату заключения настоящего договор в здании, в котором находится арендуемое помещение, отсутствуют детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, культовые и религиозные, а также федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки  установлено, что ООО «Санторин» осуществляло деятельность  по организации и проведению  азартных игр  в букмекерских конторах и тотализаторов с нарушением лицензионных требований, так как в здании по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.19б, расположено детское учреждение «Букваренок» ИП Лапшиной М.В. Постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №5-644/2018 за указанное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ООО «Санторин» стало известно, что ИП Борисов О.А. 01.10.2017 заключил договор аренды с ИП Лапшиной М.В. на помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.19б. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 28.02.2018.

Истец считает, что ИП Борисов нарушил положения заключенных договоров аренды. Нарушение пункта 2.1.8. договора аренды от 01.02.2017 выразилось в заключении договора аренды с ИП Лапшиной М.В., осуществляющей организацию детского досуга; нарушение пункта 2.1.6 договора аренды от 01.01.2018 выразилось в не уведомлении истца о расположении в здании детской организации «Букваренок».

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017, в случае нарушения пунктов 2.1.8, 2.1.9 настоящего договора, арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере ежемесячной ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 6.3. договора аренды от 01.01.2018, в случае нарушения пунктов 2.1.6, 2.1.7. настоящего договора, арендодатель обязуется уплатить арендатору  штраф в размере ежемесячной ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

ООО «Санторин» на основании пунктов 7.3 договора аренды от 01.02.2017 и пункта 6.3 договора от 01.01.2018 начислило ИП Борисову О.А. штраф в размере стоимости арендной платы в размере 90000 рублей (45000 руб. по пункту 7.3 договора, 45000 руб. по пункту 6.3. договора).

Претензия об уплате штрафа, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 309, 310, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признал нарушенным   пункт 2.1.6. договора от 01.01.2018 и взыскал с ИП Борисова О.А. в пользу ООО «Санторин» неустойку в сумме 45 000 рублей.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о выплате неустойки на основании пункта 7.3 договора аренды от 01.02.2017  за нарушение условий пункта 2.1.8 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что пунктом 2.1.8. договора нарушены права истца на свободный выбор контрагентов – арендаторов. Следовательно, данное условие является недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В пункте 2 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421).

          В силу части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

  Согласно положениям статьи 15  Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены  в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что включенное сторонами в договор условие (пункт 2.1.8) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика. Напротив, заключив договор аренды с ООО «Санторин» ИП Борисов О.А. реализовал свое право на свободный выбор контрагентов – арендаторов.

          Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворения исковых требований о выплате неустойки на основании пункта 7.3 договора аренды от 01.02.2017 в сумме  45 000 рублей за нарушение пункта 2.1.8 договора.

Апелляционная жалоба ООО «Санторин» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной части  законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.10.2019 по делу № А39-2678/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторин» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Олега Александровича (08.07.1980 года рождения, уроженец г. Саранска, зарегистрирован в Республике Мордовия, г. Саранск. р.п. Луховка,
ул. Заводская, д. 11, кв. 52, ОГРН 309132830200015, ИНН 132808872008, дата регистрации – 29.10.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (Санкт-Петербург, проспект Дачный, дом 9, корпус/лит 1/А, помещение 9Н/пом 3, ОГРН1034700579407, ИНН 4703069532, дата регистрации – 25.08.2003) неустойку в сумме
90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова