Постановление 01АП-10629/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-16789/2017

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                        Дело №А43-16789/2017

20 января 2020 года                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2019 по делу  № А43-16789/2017, принятое по иску акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» (ИНН 1902018865), открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания — 1» (ИНН 7708737490), открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3» (ИНН 7708737500) о возврате в рабочий парк вагонов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Кораблев Е.В. доверенность от 01.08.2019 № 19 АА 0570532, сроком действия до 30.06.2022, диплом ВСБ 0212502, Зыкин А.В. доверенность от 30.12.2019 № 49-592/04, сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика – Касимова Н.С., доверенность от 23.05.2018, сроком действия до 19.12.2020, диплом ВСА 0679638, свидетельство о заключении брака от 11.05.2011;

от третьих лиц — не явились, извещены,

 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее — истец, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ответчик, ОАО «РЖД») об обязании вернуть в рабочий парк принадлежащие истцу на праве собственности вагоны №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641, в то же техническом состоянии, в котором они были на момент отцепки.

Решением от 12.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что «Руководство по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 не применяется при отцепке грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) и не может использоваться в качестве браковки боковых рам при ТР-2, поскольку согласно указанному руководству, его требования применяются для плановых видов ремонта, к которым ТР-2 не относится. Согласно «Руководству по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ 056-97, являющемуся нормативно-техническим документом, регламентирующему порядок проведения ТР-2, не допускается наличие любых визуально различимых дефектов, расположенных в углах буксового проема боковых рам. Таким образом, по мнению заявителя, действия ОАО «РЖД» по отцепке грузовых вагонов №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 в связи с наличием любых визуально различимых дефектов, следов режущего инструмента независимо от размеров в зоне радиусов R55 буксовых приемов боковой рамы, правомерны и обоснованны и соответствуют РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

Выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, заявитель отмечает наличие противоречий в выводах эксперта.

При проведении экспертизы экспертной группой было проанализировано лишь три нормативно-технических документа, регламентирующих, по мнению экспертов, порядок отцепки вагонов и которым должен руководствоваться осмотрщик вагонов при их техническом обслуживании в эксплуатации: Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), Руководящий документ. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19-20 ноября 2013 года №59, РД 32 ЦВ-056-97 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. Указывает, что эксперт делает вывод о том, что только трещина или излом являются критериями для браковки боковой рамы при ТР-2 грузовых вагонов, ссылаясь на «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97.

Однако, по мнению заявителя, указанный перечень не является исчерпывающим, и ответчик вправе руководствоваться и иными руководящими документами. Так, в Приложении Ж (обязательное) РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрена браковка боковой рамы, у которой во внутреннем и наружном углах буксового проема при визуальном осмотре выявлены следы режущего инструмента независимо от размеров; в РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», запрещается эксплуатация боковых рам, у которых в зонах радиусных переходов боксовых приемов имеются любые визуально различимые дефекты независимо от их происхождения; РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», также предусмотрен такой дефект боковой рамы как «любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ в зоне радиусов R55 буксовых проемов боковой рамы»;

Считает, что вывод эксперта о том, что РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» не применяется к боковым рамам, изготовленным в 1990, 1996 годах, не верен.

Кроме того, заявитель указывает, что экспертным заключением установлено, что при обследовании боковых рам спорных грузовых вагонов были выявлены дефекты, превышающие размеры, указанные в технических требованиях УВЗ 50-12-77ДТ и УВЗ 50-12-96ДТ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает правомерность отцепки спорных вагонов в ТР-2. Также наличие дефектов боковых рам подтверждено аккредитованными организациями АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», выдавшими соответствующие заключения.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при выпуске вагонов в эксплуатацию, дефекты, препятствующие выпуску вагонов, ответчиком выявлены не были, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик в выпуске вагонов в эксплуатацию участия не принимал. Вместе с тем факт проведения визуального осмотра грузовых вагонов работниками ОАО «РЖД» не имеет правового значения, поскольку подрядчик (ООО «СВРЗ») обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода до следующего планового ремонта. При проведении деповского ремонта ООО «СВРЗ» обязано проверить вагон более детально, чем визуальный осмотр, с применением различных способов исследования. В настоящем случае заявитель считает, что ООО «СВРЗ» не может быть освобождено от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Заявитель указывает, что согласно экспертному заключению, выявленные зоны механической обработки в зонах R55 углов буксовых проемов боковых рам были выполнены в период их эксплуатации. Таким образом, по мнению заявителя, при производстве деповского ремонта вагонов №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 ООО «СВРЗ» в соответствии с требованиями нормативных документов было обязано боковые рамы указанных вагонов забраковать и изъять из эксплуатации, как несоответствующие требованиям.

По мнению апеллянта, ОАО «РЖД» в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 №02ГС.01.13 с целью пресечения использования забракованной (контрафактной) продукции, а также с целью предупреждения возможных транспортных происшествий, возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиям статьи 17 Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» правомерно нанесло неустранимые повреждения на боковые рамы грузовых вагонов. В развитие данного довода отмечает, что ОАО «РЖД», обеспечивая безопасность движения и принимая меры предупредительного характера во избежание угрозы безопасности движения и не допущения эксплуатации потенциального опасного железнодорожного подвижного состава, при осуществлении указанных функций вправе руководствоваться нормативно-техническими документами как в области технического обслуживания, так и ремонта грузовых вагонов. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления перевозки на железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги ответчиком произведена отцепка в текущий ремонт вагонов, находящихся в составе грузового поезда и принадлежащих истцу на праве собственности:

— вагон №57353773, дата постройки — 01.1986, отцеплен 13.03.2016 по причине неисправности — трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 24.03.2016 №453;

— вагон №57353864, дата постройки — 05.1985, отцеплен 01.05.2016 (составлен акт общей формы №4/3006) по причине неисправности — трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 11.05.2016 №832;

— вагон №50699909, дата постройки — 06.1985, отцеплен 20.06.2016 (составлен акт общей формы №4/4561) по причине неисправности — трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 27.06.2016 №1283;

— вагон №57353641, дата постройки — 08.1986, отцеплен 05.07.2016 (составлен акт общей формы №4/4933) по причине неисправности — трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 19.07.2016 №1444.

Согласно комиссионному заключению ОАО РЖД, зафиксированному в актах-рекламациях от 24.03.2016 №453, от 11.05.2016 №832, причиной отцепки вагонов №№ 57353773, 57353864 послужило наличие дефекта в виде механической выработки площадью 60х30 мм, глубиной 3 мм в тело рамы во внутреннем углу буксового проема по R55 боковой рамы №23854 из-за некачественного произведенного ремонта, нарушение пункта 8.3 руководства РД 32-ЦВ-052-2009 и телеграфного указания ОАО «РЖД» №2260 от 15.02.2008 работниками ООО Саяногорский ВРЗ при производстве деповского ремонта. При этом комиссия пришла к заключению о забраковке указанных деталей.

Согласно комиссионному заключению, зафиксированному в актах-рекламациях от 27.06.2016 №1283, от 19.07.2016 №1444, причиной отцепки вагонов №№ 50699909, 57353641 послужило наличие дефекта в виде следов режущего инструмента глубиной 3 мм и 55 мм соответственно во внутреннем углу буксового проема боковой рамы из-за некачественно произведенного ремонта, нарушение ТТ ЦВ-32695-2006 приложения 1 п.9 работниками ООО Саяногорский ВРЗ при производстве деповского ремонта. При этом комиссия пришла к заключению о забраковке указанных деталей.

Истец не согласился с отцепкой вышеперечисленных вагонов, присутствующий при осмотре боковых рам представитель истца         Ксензов Т.А. представил особое мнение по отцепке в текущий ремонт вагонов, согласно которому на момент изготовления рассматриваемых боковых рам расчистка не являлась дефектом и соответствует требованиям действующего на момент изготовления ГОСТа, т.е. расчистка сама по себе дефектом не является, требования РД 32-ЦВ-052-2009 и ТТ ЦВ-32695-2006 распространяются на плановые виды ремонта, а не на текущий; по мнению истца отцепка вагонов произведена не обоснованно в нарушение требований пункта 4 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», так как выявленный дефект не является трещиной или сквозным литейным дефектом, неровность поверхности от расчистки в R55 внутреннего угла буксового проема не превышает допустимые значения, установленные нормативными документами и не является дефектом.

Согласно доводам истца забраковка вышеперечисленных боковых рам осуществлена ответчиком неправомерно. Нормативные акты, требованиям которых, по мнению ответчика, не соответствовало техническое состояние боковых рам (ТТ ЦВ-32- 695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования», Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32ЦЫ 052-2009), подлежат применению при проведении плановых видов ремонта, а не текущего ремонта, как имело место в рассматриваемом случае. При этом дефектов, в связи с выявлением которых произведена отцепка вагонов, а именно трещин и изломов боковых рам (код 205), не обнаружено. Поэтому, в данном случае речь идет об установлении необходимости (либо отсутствии таковой) браковки боковых рам по параметрам износа, либо по параметрам несоответствия требованиям завода-изготовителя.

Претензией от 13.02.2017 исх.№49-223/01, направленной в адрес ответчика, истец потребовал разбраковать боковые рамы и вернуть в рабочий парк вагоны №№57353773, 57353864, 50699909, 57353641.

Письмом от 02.03.2017 №125 указанное претензионное требование отклонено ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертный центр подвижного состава» Битюцкому Н.А. и Маеву П.С.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли боковые рамы вагонов №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 дефекты, при которых возможна браковка в соответствии с нормативной документацией;

2) Попадают ли выявленные дефекты в зону радиуса R55;

3) Период образования дефектов в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R-55 боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996;

4) Определить геометрические параметры дефекта в виде следов режущего инструмента (механической выработки) в зоне радиуса R-55 во внутреннем углу буксового проема боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996;

5) Причины образования дефектов в виде следов режущего инструмента

(механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R-55 боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996;

6) Производилась ли расчистка (метод удаления мелких литейных дефектов) заводом-изготовителем в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996.

В ходе исследования экспертами проведено натурное обследование спорных боковых рам, по результатам которого установлено, что на всех исследованных боковых рамах присутствуют зоны механической обработки, зарубы от износостойкой пластины на боковых рамах             №№ 23449-12-1190, 16335-12-1990, 1121-12-1996, пористость материала на боковой раме №23449-12-1990. Основанием для браковки боковой рамы является наличие недопустимого при изготовлении и эксплуатации дефекта.

Дефектом в соответствии с ГОСТ 15467-79 является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Требования к продукции устанавливаются нормативной, технической и конструкторской документацией, действующей на момент производства продукции.

Спорные боковые рамы выпущены в период с 1990 по 1996 г.г., в связи с чем оценка технических требований к рассматриваемым боковым рамам должна осуществляться в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 24.153.08-78 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Технические требования».

Согласно пункту 1.8 упомянутого отраслевого стандарта виды, число, размеры и расположение дефектов, а также методы их исправления определяются в соответствии с нормативно-технической документацией.

Производителем спорных рам — Уральским вагоностроительным заводом -утверждена нормативно-техническая документация, действующая в рассматриваемый период (с 1990 по 1996 г.г.): УВЗ-51-12-77ДТ в отношении боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990 и УВЗ-50-12-96ДТ в отношении боковой рамы №1121-12-1996. Данная нормативно-техническая документация представлена в дело по запросу суда и также учтена экспертами при производстве судебной экспертизы.

По результатам исследования эксперты констатировали отсутствие на спорных рамах трещин и изломов, а также наличия дефектов, при которых невозможна эксплуатация спорных боковых рам, исходя из требований, установленных в соответствии с ОСТ 24.153.08-78 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Технические требования» и нормативной документацией завода-изготовителя.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №А43-16789/20178/ЭЦ, подготовленном по результатам судебной экспертизы:

1) боковые рамы вагонов №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 не имеют дефектов, при которых возможна браковка в соответствии с нормативной документацией;

2) выявленные дефекты попадают в зону радиуса R55;

3) дефекты в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R55 боковых рам №№23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 возникли в период от ввода в эксплуатацию до 01.01.2016 при проведении планового ремонта;

4) геометрические параметры дефекта в виде следов режущего инструмента (механической обработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R55 боковых рам:

— боковая рама №23854-12-1994 — зоны механической обработки (47 мм х 20 мм, глубиной 5мм), (64 мм х 17 мм, глубиной 3 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (60 мм х 30 мм, глубиной 33 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

— боковая рама №22672-12-1990 — зона механической обработки (60 мм х 20 мм, глубина 3мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

— боковая рама №23449-12-1990 — зона механической обработки (60 мм х 32 мм, глубина 3мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (120 мм х 47 мм, глубина 4,5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

— боковая рама №16335-12-1990 — зона механической обработки (47 мм х 15 мм, глубина 3мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (53 мм х 23 мм, глубина 5,5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

— боковая рама №1121-12-1996 — зона механической обработки (52 мм х 32 мм, глубина 5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1).

5) причиной образования зон механической обработки во внутреннем углу R55 боковых рам №№23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 послужило воздействие абразивного инструмента, применяемого при ремонте;

6) выявленные при натурном обследовании зоны механической обработки во внутреннем углу R55 боковых рам №№23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 были выполнены в период эксплуатации. Однако, это не исключает того факта, что расчистка мелких литейных дефектов, при их наличии, осуществлялась на заводе-изготовителе, с соблюдением размеров, установленных пунктом 1.9 Технических требований.

Также в ходе экспертного исследования экспертами выявлены нарушения сплошности 100% поперечного сечения верхнего пояса боковых рам №№23854/12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 вследствие воздействия на него газопламенного инструмента, нанесенные о после отцепки вагонов в целях исполнения телеграммы ОАО «РЖД» от 04.02.2013 №1711 по пресечению использования на сети железных дорог забракованной продукции.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, согласно пояснениям представителей ответчиков вышеуказанные повреждения нанесены в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 04.02.2013 №1711 в целях недопущения дальнейшего использования забракованных деталей на железнодорожном транспорте.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что браковка спорных боковых рам с последующим нанесением необратимых повреждений произведена ответчиком неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов — ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае в качестве восстановительной меры истец просит суд обязать ответчика вернуть в рабочий парк вагоны №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641, находящиеся в собственности акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500), в том же техническом состоянии, в котором они были на момент отцепки, то есть восстановить нарушенное право в натуре. Данное требование не противоречит закону.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты-рекламации от 24.03.2016 №453, от 11.05.2016 №832, от 27.06.2016 №1283, от 19.07.2016 №1444, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы, экспертное заключение №А43-16789/20178/ЭЦ) суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности браковки рам вышеперечисленных вагонов и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражая против требований истца, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной отцепки вышеперечисленных вагонов. Ответчиком также не опровергнуты выводы судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.  

Утверждение ответчика о том, что причиной отцепки вагонов явилось предотвращение угрозы безопасности движения и недопущения эксплуатации потенциально опасного железнодорожного подвижного состава, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку исполнение возложенных на ОАО «РЖД» функций по обеспечению безопасности движения, не должно нарушать прав других лиц.     

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2019 по делу  № А43-16789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

 

                                                                                                     Е.А. Кирилова