Постановление 01АП-10643/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-9205/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                              Дело № А43-9205/2019

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019  по делу № А43-9205/2019, по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Чугунова Дмитрия Владимировича, о взыскании 23 500 руб.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

        

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», ответчик) о взыскании 23 500 руб.  ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чугунов Дмитрий Владимирович.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «ГАЗ» в пользу ИП Исхакова Д.Н. 13 692 руб. 50 коп., в том числе 12 942 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 2300 руб. расходов на проведение экспертизы, 750 руб. расходов на услуги автосервиса, 7340 руб. расходов на представителя, 168 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ПАО «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд не верно истолковал обстоятельства по делу, что повлекло принятие неправомерного решения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность факта нахождения  автомобильной  дороги в ведении ответчика. Ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответ администрации города Нижнего Новгорода на запрос суда, в котором указано, что дорога, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Восточный проезд в районе Д.5/1Б в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится, сведений об обслуживании организации не имеется.

           Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 12.07.17 около дома № 5/1 Б по ул. Восточный проезд в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Лада Гранта № К764МН152, принадлежащий на праве собственности Чугунову Д.В., находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.07.17 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 12.07.17 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Повреждение имущества Чугунова Д.В. подтверждено справкой от 12.07.17 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Чугуновым Д.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.07.17 № 333, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада Гранта № К764МН152 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Восточный проезд, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и признана судом соответствующей требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 28.07.17 № 04-НИ/07.17 и составляет 12 942 руб. 50 коп. без учета износа.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2300 руб. и оплачена истцом на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.17 № 04-НИ/07.17 по кассовому чеку от 01.08.17.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса на основании договора заказа-наряда № НПЗН09401, акта выполненных работ от 21.07.17 и кассового чека от 21.07.17 на сумму 750 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признал наличие оснований для привлечения ПАО «ГАЗ» к ответственности в виде возмещения ущерба.

 

         При этом суд исходил из следующего: дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-431/2018 по иску И.П. Исхакова Д.Н. к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба по факту ДТП, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, установлено, что собственником железнодорожного пути по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Восточный проезд, в районе дома № 5/1 является ПАО «ГАЗ», при этом указанные пути переданы во временное владение и пользование на основании договора аренды ООО «Технопарк», что подтверждается письмом от 10.04.18 № 131/0399-030.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям.

В связи с этим решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-431/2018 в удовлетворении иска к администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям, тот факт, что собственником железнодорожного пути по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Восточный проезд, в районе дома № 5/1 является ПАО «ГАЗ», ответчиком не оспаривается, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что указанные пути третьему лицу не передавались.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие дороги на плане дорог, полагает, что ответственность за содержание несуществующей дороги у него отсутствует.

На запрос суда администрация г. Нижнего Новгорода сообщила, что спорная дорога в реестре муниципального имущества не числится, сведений об обслуживающей организации не имеется.

Деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, а также актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской   Федерации   возложены   соответствующие   функции   (пункт   1   стати   3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и железнодорожных переездов обязаны содержать дороги и железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям, собственником которых является ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом

          При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

 

 

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ПАО «ГАЗ». Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

          Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновном противоправном поведении ПАО «ГАЗ», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 0,12 м — в глубину, 0,4 м — в длину и 1,7 м — в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости — заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 21.07.2017 № 04-НИ/07.17 в сумме 12 942 руб. 50 коп.

         Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 2300 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 750 руб., подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.2017 №04-НИУ07.17, квитанцией от 01.08.2017, квитанцией от 21.07.2017.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ПАО «ГАЗ» не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

 

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к выводу о том,  что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Требование о взыскании ущерба, предъявленное к ПАО «ГАЗ» обоснованно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 7340 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 03.01.2018, квитанцией от 03.01.2018, суд удовлетворил требования истца

о взыскании с ответчика  суммы  7340 руб. расходов на представителя, взыскал  с ответчика почтовые расходы в размере 168 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика, факт несения  которых в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

         Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

        Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 

 

 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                

П О С Т А Н О В И Л:

         

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019  по делу № А43-9205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» — без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            Т.С.Родина

 

Судьи                                                                                    Т.И.Тарасова

 

                                                                                               Н.А.Насонова