Постановление 01АП-10665/2019 от 14 января 2020 года по делу А43-33029/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

14 января 2020 года                                                      Дело № А43-33029/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу № А43-33029/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мясниковой Светланы Вячеславовны, о взыскании 98 794 руб.,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 29 700 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ККК № 3002184651 по ДТП от 22.02.2019, 5100 руб. утраты товарной стоимости, 38 994 руб. неустойки за прострочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2019 по 26.07.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. почтовых расходов, 3952 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 29 700 руб. страхового возмещения,
5100 руб. утраты товарной стоимости, 1949 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 26.07.2019, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. почтовых расходов, а также 3952 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу. Пояснил, что материалами дела установлено, что до организации независимой экспертизы ни истец, ни потерпевший не выразили несогласия страховщику и не потребовали повторной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы, неверно определил правовую природу рецензии экспертного заключения истца, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что представленные ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми, и соответственно, неправомерно взыскал страховое возмещение на основании экспертного заключения истца. Также заявитель считает, что независимая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получена с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выполнена с нарушением Единой методики и на основании акта, содержание которого отличается от составленного страховой компанией при осмотре поврежденного транспортного средства. Отмечает, что истец не уведомил его о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое несогласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стороне расходов на получение недопустимого доказательства. Также обращает внимание на то, что самостоятельного заявления о выплате утраты товарной стоимости страховщику не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О054КМ152, принадлежащее Мясниковой С.В. и застрахованное в Росгосстрахе по полису ОСАГО серии ККК № 3002184651.

Повреждение автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О054КМ152, вина водителя Шарипова И.И. в ДТП от 22.02.2019, подтверждены сведениями о ДТП от 22.02.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019.

28.02.2019 Мясникова С.В. обратилась в Росгосстрах с заявлением, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство осмотрено, направление на ремонт не выдано, уведомлением от 07.03.2019 № 335057-19/А Росгосстрах сообщил потерпевшему о решении выплатить денежные средства по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления факта — действия, какого именно водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В связи с непредоставлением запрашиваемых ответчиком документов (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего), поскольку представленные ранее документы не позволяют определить степень вины каждого из участников ДТП, страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.

22.03.2019 Мясникова С.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК90400, предметом которого является уступка прав требования к Росгосстраху, возникших в результате ДТП от 22.02.2019.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 — 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Предприниматель обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № 2602193166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О054КМ152, с учетом износа составила 29 705 руб.

Истцом также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О054КМ152, которая согласно экспертному заключению от 08.07.2019 № 2602193166 составила 5100 руб.

Расходы истца на проведение экспертиз согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 № Э0000003188, от 17.05.2019 № НН000000120 составили 25 000 руб.

11.06.2019 истец направил ответчику заявление о страховой выплате утраты товарной стоимости.

Ответчик выплату утраты товарной стоимости не произвел.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 309, 329, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения, а также законной неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, размер которой уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта с обжалованной части.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

— в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

— дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 17.05.2019 № 2602193166, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 705 руб., а также экспертное заключение от 08.07.2019 № 2602193166, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 5100 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении к нему с претензией о выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Кроме того, несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением Росгосстрах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион»
№ 17057298 на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 17.05.2019 № 2602193166, рецензия ООО «ТК Сервис регион» от 24.08.2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, проведенного иным субъектом экспертной деятельности.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Указание заявителя на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений, не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется. Из содержательной части обоих актов осмотра усматривается, что перечень отраженных в них повреждений фактически идентичен, однако в акте осмотра, составленном при проведении независимой экспертизы, более подробно указан перечень поврежденных деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29 705 руб. и 5100 руб. УТС подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума № 58).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Верно установив, что расходы на проведение независимой оценки в сумме 25 000 руб. предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных Предпринимателем соответствующих расходов сумму в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отнесения на Росгосстрах расходов по оплате независимой экспертизы в сумме
25 000 руб.
со ссылкой на то, что заключение по результатам независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду их несостоятельности по мотивам, изложенным выше, с учетом обстоятельств дела.

Указание заявителя на чрезмерность расходов по оплате независимой экспертизы не принимается.

Росгосстрах, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом в связи с проведением экспертизы расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу № А43-33029/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

 

               Д.Г. Малькова