Постановление 01АП-10682/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-35726/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» января 2020 года                                                 Дело № А43-35726/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу                        № А43-35726/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1105252002492, ИНН 5252027024) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 125 300 руб.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения  в сумме 29 200 руб.;

-неустойки в размере 87 600 руб. за период с 24.07.2018 по 24.05.2019 и далее по вынесения  судебного акта;

расходов по определению размера ущерба в сумме  8500 руб.,  а также судебных расходов (на оплату юридических услуг на досудебной стадии и услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1450 руб., по оплате госпошлины в сумме 4504 руб. и 213 руб. 28 коп. почтовых расходов).

     Исковые требования основаны на статьях 15,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик —  ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-35726/2019 исковые требования  ООО «Прима» удовлетворены частично: с  ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ООО «Прима» взыскано: 29 200 руб. страхового возмещения, 65 700 руб. неустойки за период с 29.07.2018 по 21.10.2019, а также  8500 руб. расходов на экспертизу, 4504 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1450 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 213 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.   

    ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

    В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным.

    Также по мнению заявителя, чрезмерной является неустойка, взысканная  судом без учета соразмерности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права, то  в данном случае со стороны истца имеется явное злоупотребление правом. Взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, при том, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не представлено.

    Кроме того, со стороны истца, по мнению заявителя,  имеется явное злоупотребление правом, поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права. Взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, при вынесении судебного акта не указаны пределы для расчета неустойки.

    Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению заявителя,  с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема оказанных услуг (составление искового заявления) и несложности спора,  является чрезмерной. Считает, что расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать 5000 руб. 

    Определением суда от 27.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2019.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в 16 час. 40 мин. около дома 163, по Московскому шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген  Поло,  государственный  регистрационный  знак  М240СА152, под управлением  Петянина  Н.В. и автомобиля Киа  Рио,  государственный  регистрационный  знак  К277ТР152,  под  управлением  Власовой  Л.П.,  принадлежащего  на  праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа  Рио,  государственный  регистрационный  знак  К277ТР152, получило технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 04.07.2018, актом  осмотра транспортного средства № 16645725 от 09.07.2018 (ООО «ТК Сервис Регион»),  актом осмотра транспортного средства № 141-НЭ/2018 от 02.08.2018 (ООО «ЭКСО-НН»).

    Гражданская ответственность водителя ООО «Прима» застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», о чем  потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013620294 от 28.11.2017.  Гражданская ответственность  виновника ДТП — Петянина  Н.В. также была застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», о чем  потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006607353 от 04.12.2017. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без сотрудников ГИБДД по «Европротоколу».   

    В связи с указанными обстоятельствами 09.07.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Ответчик, признав указанный случай страховым, 23.07.2019 произвел выплату  страхового возмещения  ООО «Прима» в сумме 37 000 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Прима»   с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению от 02.08.2019 № 141-НЭ/2018, подготовленному ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа  Рио,  государственный  регистрационный  знак  К277ТР152, с учетом износа составила 66 200 руб.

    11.10.2018 истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения  истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Прима» обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в 16 час. 40 мин. около дома 163, по Московскому шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген  Поло,  государственный  регистрационный  знак  М240СА152, под управлением  Петянина  Н.В. и автомобиля Киа  Рио,  государственный  регистрационный  знак  К277ТР152,  под  управлением  Власовой  Л.П.,  принадлежащего  на  праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа  Рио,  государственный  регистрационный  знак  К277ТР152, получило технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 04.07.2018, актом  осмотра транспортного средства № 16645725 от 09.07.2018 (ООО «ТК Сервис Регион»),  актом осмотра транспортного средства № 141-НЭ/2018 от 02.08.2018 (ООО «ЭКСО-НН»).

    Размер страховой выплаты  (29 200 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «ЭКСО-НН»  № 141-НЭ/2018 от 02.08.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 200 руб. и с учетом   выплаченного страхового возмещения (37 000 руб.)

    Расходы  ООО «Прима» на оплату услуг по оценке ущерба составили 8500 руб., что подтверждается  документально (экспертное заключение  ООО «ЭКСО-НН»  № 141-НЭ/2018 от 02.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 на сумму 8500 руб.).

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН»  № 141-НЭ/2018 от 02.08.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа  Рио,  государственный  регистрационный  знак  К277ТР152, с учетом износа составила 66 200 руб.

    Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения произвел  лишь частично.

    Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

    При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН»  № 141-НЭ/2018 от 02.08.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

    При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  в полном объеме является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ООО «Прима» по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 29 200 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 37 000 руб., и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.    

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 65 700 руб. за период с 29.07.2018  по  21.10.2019, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

    Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

    Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

    Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

    Истцом также заявлено требование о взыскании 8500 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг № 141-НЭ/2018 от 01.08.2018, акт выполненных  работ, экспертное заключение  № 141-НЭ/2018 от 02.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2018 на сумму 8700 руб.

    Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО «ЭКСО-НН»  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

    Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Прима» о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 8500 руб.

    При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

    Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

— договор  возмездного  оказания  услуг  от  29.10.2018;

— расходный  кассовый  ордер  №  314  от  29.10.2018 на   сумму 10 000 руб.

    Проанализировав разумность заявленных ООО «Прима» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии  искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

    Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

    ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны   истца  и не представило доказательств такого злоупотребления.

    Напротив поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. При том, что ответчик имел возможность не дожидаться принудительного взыскания  страхового возмещения, исполнив данную обязанность в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  — без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-35726/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                  Н.А. Насонова