Постановление 01АП-10683/2019 от 15 января 2020 года по делу А43-35457/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

 «15» января 2020 года                                                   Дело № А43-35457/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу № А43-35457/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект» (ОГРН 1095254001226, ИНН 5254482357) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании решения лицензирующего органа — приказа Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация, административный орган) от 27.04.2017 № 1/359-П-дпс обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный проект» (далее – Общество) была выдана лицензия от 27.04.2017, регистрационный номер КВ-12-0644, на осуществление деятельности по проведению экспертизы документов системы менеджмента качества организации, осуществляющей деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях по пункту 12 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2000 № 471.

Корпорацией 25.07.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24, при проведении профилактических мероприятий по анализу содержащихся в базе данных сведении, полученных при предоставлении государственной услуги по лицензированию, установлен факт нарушения Обществом пункта 3.3 Условий действия лицензии от 27.04.2017 № КВ-12-0644, выразившийся в неисполнении лицензионных требований, а именно:

— Обществом не предоставлен годовой отчет о выполнении Условий действия лицензии от 27.04.2017 № КВ-12-0644 за период с 27.04.2018 по 27.04.2019.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.07.2019 составило протокол об административном правонарушении № 001219.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корпорация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2019 № 001219 датой выявления вменяемых в вину Обществу нарушений является дата их обнаружения – 25.07.2019.

Корпорация считает, что на момент вынесения судом резолютивной части судебного акта трехмесячный срок не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, пунктом 3 Условий лицензии от 27.04.2017 регистрационный номер КВ-12-0644 установлены требования к представлению информации и отчетности.

Так, согласно пункту 3.3 названного документа Общество ежегодно, не позднее даты принятия решения о предоставлении настоящей лицензии должно предоставлять в Департамент ядерной и радиационной безопасности Корпорации и в Управление государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации годовой отчет о выполнении условий лицензии по установленной форме.

То есть, в срок не позднее 27.04.2019 Общество было обязано представить годовой отчет по установленной форме за период с 27.04.2018 по 27.04.2019.

Между тем, 25.07.2019 в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлено, что Обществом в нарушение требований пункта 3.3 Условий лицензии от 27.04.2017 регистрационный номер КВ-12-0644 не предоставлен годовой отчет о выполнении Условий действия лицензии от 27.04.2017 № КВ-12-0644 за период с 27.04.2018 по 27.04.2019.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что по существу Обществом не оспорено.

В рассматриваемом случае Обществом не выполнена обязанность к установленному сроку, следовательно, нарушение не является длящимся и считается оконченным 28.04.2019.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящем деле должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения —  27.04.2019.

Следовательно, на день вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части — 25.10.2019, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Корпорации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу № А43-35457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                А.М. Гущина