Постановление 01АП-10724/2019 от 30 января 2020 года по делу А43-32622/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2020 года                                                   Дело № А43-32622/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года по делу № А43-32622/2019, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (ОГРНИП 304526014800020, ИНН 525600562663), г. Нижний Новгород о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области

 

при участии:

от заявителя  индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича  – Колганова М.М., по доверенности от 12.10.2017 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от судебного пристава-исполнителя: не явились извещены надлежащим образом,

от УФССП по НО: не явились извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Нижегородскому району: не явились извещены надлежащим образом

 

УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее – заявитель, ИП Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с принятого судом первой инстанции изменения предмета  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенного в заявлении от 03.10.2019, в котором просил признать незаконным Постановление Нижегородского районного отдела судебных   приставов   г.   Нижнего   Новгорода   УФССП   России   по Нижегородской   области   Нижегородского   районного   отдела   г.   Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от 28 июня 2019 г года N 48800/19/52005-ИП; признать незаконными действия Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в результате которых со счёта Щербакова О.Н. в АО « АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в сумме 203 000 руб. в счёт исполнения требований исполнительного документа в пользу ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода; обязать Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Щербакова О.Н. путём возврата Щербакову О.Н. денежных средств в размере 203 000 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес регистрации Щербакова копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о запрете на регистрационные действия от 01.07.2019 года; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области (далее соответчик, Управление),  в качестве  третьего  лица привлечен взыскатель по исполнительному производству — ИФНС России по Нижегородскому району (далее взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года по делу № А43-32622/2019 заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №48800/19/52005-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства №48800/19/52005-ИП, действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выразившееся в списании денежных средств в сумме 203000,00 руб. в счет исполнения по исполнительному производству №48800/19/52005-ИП признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-32622/2019 в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода (далее — Нижегородский РОСП) УФССП России по Нижегородской области (далее — Управление) выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 48800/19/52005-ИП, бездействия судебного пристава — исполнителя Нижегородского РОСП Управления выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства № 48800/19/52005-ИП, действия судебного пристава — исполнителя Нижегородского РОСП Управления выразившееся в списании денежных средств в сумме 203000,00 руб. в счет исполнения по исполнительному производству № 48800/19/52005-ИП. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области указывает, что суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего пришел к неверному правовому выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, настаивает, что  судебным приставом — исполнителем не было допущено незаконное бездействие в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 6.1 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Общедоступными являются следующие сведения в том числе: вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан — фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций -наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство. Тот факт, что исполнительное производство возбуждено не в установленный законом срок не может нарушить прав и законных интересов должника. Действие судебного пристава -исполнителя Нижегородского РОСП Управления выразившееся в списании денежных средств в сумме 203 000,00 руб. в счет исполнения по исполнительному производству № 48800/19/52005-ИП УФССП России по Нижегородской области полагает законны, у должника возникла  обязанность выплатить денежные средства на основании решения суда. Списанные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств должника. Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчиков и  третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу №А43- 21632/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, ИП Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Вектор» и ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» о взыскании 125 472 474,00 руб. убытков.

Данным судебным актом с ИП Щербакова О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 200 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 взыскателю — ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист от 28.04.2016 Серии ФС №004927686 на взыскание с ИП Щербакова О.Н. в доход федерального бюджета госпошлины в общей сумме 203 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 вышеназванные судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу №А43- 21632/2015 иск ИП Щербакова О.Н. удовлетворен и с ИП Щербакова О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, ИП Щербакову О.Н. в иске отказано. С ИП Щербакова О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 200 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 взыскателю — ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист от 20.08.2018 Серии ФС №026097683 на взыскание с ИП Щербакова О.Н. в доход федерального бюджета госпошлины в общей сумме 203 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. 09.11.2018 взыскатель — ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.04.2016 серии ФС №004927686 по делу №А43- 21632/2015.

Постановлением от 28.06.2019 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Федорова Л.Л. на основании данного заявления возбудила исполнительное производство №48800/19/52005-ИП в отношении должника Щербакова Олега Николаевича.

 Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 03.07.2019 по адресу: 603087, г.Горький, ул.Верхне-Печерская, 32, 62. о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

01 июля 2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черновой Л.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

15 июля 2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 203 000,00 руб.

22 и 24 июля 2019 на депозит Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства должника в общей сумме 203 000,00 руб. со счета Щербакова О.Н. открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

По состоянию на 14.08.2019 указанная сумма денежных средств перечислена в пользу взыскателя, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.08.2019 №19192, от 14.08.2019 №19189.

30 июля 2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 12.08.2019 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сергеева Е.В. окончила исполнительное производство №48800/19/52005-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства допущены незаконные бездействие, действия, а также, не согласившись с постановлением от 28.06.2019, ИП Щербаков О.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда по делу №А43-21632/2015 в законную силу, что свидетельствует о его незаконности. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не высылалось (фактически было выслано по неверному адресу, не являющемуся адресом государственной регистрации предпринимателя), соответственно ознакомление с постановлением состоялось лишь 23.07.2019. Постановление от 01.07.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и постановление от 15.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 203 000,00 руб., а также списание денежных средств должника производились до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (22.07.2019, 24.07.2019). Исполнительное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Щербакова О.М., однако судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического лица Щербакова О.М., не производя взыскание в рамках счетов, открытых на имя индивидуального предпринимателя Щербакова О.М.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя в части,  суд первой инстанции и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, являющееся законным по своему содержанию, фактически было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Просрочка срока возбуждения исполнительного производства составила более семи месяцев. Из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРИП, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник был зарегистрирован по адресу: 603155, г.Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, 32, 61. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 было направлено должнику 03.07.2019 по неверному адресу: 603087, г.Горький, ул.Верхне-Печерская, 32, 62 (о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный адрес являлся местом нахождения должника в спорный период, службой судебных приставов не представлено. Как следует из материалов дел, должник получил копию постановления от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства только 23.07.2019, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал течь с указанной даты и истек лишь 26.07.2019. Между тем, уже 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 203 000,00 руб., а 22.07.2019 и 24.07.2019 указанные средства были списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков и порядка применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, что повлекло лишение последнего законных прав по распоряжению последними.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку информация о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 №48800/19/52005-ИП получена предпринимателем 23.07.2019, а с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 29.07.2019,  предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу №А43-21632/2015, вступившего в законную силу 10.03.2016, взыскателю выдан исполнительный лист от 28.04.2016 Серии ФС №004927686 на взыскание с ИП Щербакова О.Н. госпошлины в доход бюджета в размере 203 000,00 руб.

Взыскатель обратился в Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного листа 09.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

Исполнительное производство на основании названного исполнительного листа возбуждено судебным приставом только 28.06.2019.

Удовлетворяя требования ИП Щербакова  О.Н. о признании незаконным бедействия судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства от 28.06.2019 №48800/19/52005-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Просрочка срока возбуждения исполнительного производства составила более семи месяцев.

Действительно, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Однако, как конкретно нарушены права заявителя указанным фактом, ИП Щербаков О.Н.  не указал, суд в решении не отразил.

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок  незаконным.

Относительно требований ИП Щербакова О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес регистрации Щербакова копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем, должник был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, а также пользоваться иными правами в рамках исполнительного производства.

Как следует из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРИП, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник был зарегистрирован по адресу: 603155, г.Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, 32, 61.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 было направлено должнику 03.07.2019 по адресу: 603087, г.Горький, ул. Верхне-Печерская, 32, 62 (о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный адрес являлся местом нахождения должника в спорный период, службой судебных приставов не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленное по адресу, не являющемуся адресом должника, не может считаться высланным в адрес должника.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в адрес ИП Щербакова О.Н. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем  правомерно удовлетворил  требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес регистрации Щербакова копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в результате которых со счёта Щербакова О.Н. в АО « АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в сумме 203 ООО руб. в счёт исполнения требований исполнительного документа в пользу ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, что повлекло лишение последнего законных прав по распоряжению последними.

Как следует из материалов дел, должник получил копию постановления от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства только 23.07.2019, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал течь с указанной даты и истек лишь 26.07.2019.

Между тем, уже 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 203 000,00 руб., а 22.07.2019 и 24.07.2019 указанные средства были списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

 Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 указанного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеуказанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель по впервые поступившему исполнительному документу должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока на добровольное исполнение либо отказать в возбуждении исполнительного производства. В случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель также обязан уведомить стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Впоследствии, если должник в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав принимает меры принудительного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, как того требует вышеуказанная норма закона., таким образом должник не мог использовать свое право на обжалование постановления, либо просить предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, приостановления исполнения судебного акта, что в конечном итоге привело к применению мер принудительного исполнения и реальному взысканию задолженности.

Суд правомерно указал, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя осуществлено с нарушением закона (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель приступил к применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства, судебным приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не было направлено должнику в срок, установленный законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что действия Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в результате которых со счёта Щербакова О.Н. в АО « АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в сумме 203 ООО руб. в счёт исполнения требований исполнительного документа в пользу ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода, незаконны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15 октября 2019 года по делу № А43-32622/2019 изменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №48800/19/52005-ИП.

В данной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15 октября 2019 года по делу № А43-32622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

М.Б. Белышкова

 

 

 

А.М. Гущина