Постановление 01АП-10732/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-32931/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

«16» января 2020 года                                                  Дело № А43-32931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-32931/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.07.2019 № 67/ОСС/ВНМ/В.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Филиалом № 25 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Общество, страхователь) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверкой установлено, что в проверяемый период страхователем не начислялись страховые взносы на суммы пособий по временной нетрудоспособности, начисленных и выплаченных за счет средств работодателя с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), выплаченных сотрудникам с нарушением действующего законодательства (акт проверки от 29.05.2019 № 67/ПДС), в сумме 2459 руб. 70 коп., на суммы компенсаций, начисляемые и выплачиваемые работникам за услуги по содержанию детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях, на суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, на суммы стоимости путевок на путешествия, экскурсии для работников в общей сумме 6 763 127 руб. 27 коп., в связи с чем дополнительно начислены страховые взносы в сумме 196 130 руб. 69 коп.

По результатам проверки должностными лицам иУчреждения составлен акт выездной проверки от 29.05.2019 № 67/ОСС/ВНМ/В.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Учреждением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.07.2019 № 67/ОСС/ВНМ/В, которым страхователю доначислены страховые взносы в общей сумме 196 130 руб. 69 коп., начислены пени в сумме 5047 руб. 64 коп. и штраф в сумме 39 226 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 01.07.2019 № 67/ОСС/ВНМ/В в части доначисления страховых взносов в сумме 196 059 руб. 36 коп., начисления пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 39 211 руб. 87 коп.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Обществом требования удовлетворил.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что компенсация на содержание детей в детских дошкольных учреждениях не подпадает под понятие компенсационных выплат, поименованных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), как необлагаемых.

Учреждение поясняет, что компенсация стоимости путевок производилась в рамках трудовых отношений, следовательно, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

Кроме того Учреждение утверждает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закон № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закон № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закон № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закон № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закон № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закон № 212-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закон № 212-ФЗ.

Сам факт наличия трудовых отношений между организацией и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закон № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор — это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Судом по материалам дела установлено, что пунктом 6.1.3 коллективного договора Общества за работодателем закреплена обязанность производить работникам частичную компенсацию стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях в размере до 50 % стоимости, но не более 700 руб. на ребенка, в соответствии с положением, утверждаемым работодателем.

Данная выплата также предусмотрена «Положением о порядке выплаты родителям (законным представителям) работникам «Группы ГАЗ» компенсации части родительской платы за посещение ребенком МБОУ, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования», утвержденным приказом Общества от 18.04.2016 № 96.

Кроме того,  на основании пункта 6.6 коллективного договора Общества на 2016 год, Положения об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей в Обществе, утвержденного приказом от 29.02.2016 № 47, решения управляющей компании Общества от 14.09.2016 № 555 «О порядке финансирования корпоративной программы отдыха работников «Группы Газ» в апарт-отеле «Имеретинский» работникам Общества предоставлялась возможность приобретения туристических путевок и проведения отдыха в апарт-отеле «Имеретинский» в соответствии с поданными заявлениями. При этом путевки оплачивались работодателем с последующим удержанием из заработной платы работников 30% стоимости отдыха по заявлению последних.

В рассматриваемом случае выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд).

Аналогично путевки на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами выдавались на основании положений пункта 5.1.25 коллективного договора Общества на 2016 год,  Положения об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей в Обществе, утвержденного приказом от 29.02.2016 №47.

  Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, Общество правильно не включило стоимость путевок, стоимость услуг по содержанию детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение в базу для исчисления страховых взносов.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Учреждения от 01.07.2019 № 67/ОСС/ВНМ/В в оспоренной части.

Довод Учреждения о неправомерном отнесении судом первой инстанции на него расходов по уплате Обществом государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Учреждение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-32931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева