Постановление 01АП-10770/2019 от 21 января 2020 года по делу А43-35466/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                            

21 января 2020 года                                                         Дело № А43-35466/2019

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудасова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу                        № А43-35466/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Геософт Эндолайн» (ОГРН 1167746490471, ИНН 7702401616) к индивидуальному предпринимателю Кудасову Петру Александровичу (ОГРНИП 318527500066241, ИНН 245727127747) о взыскании  187 270 руб.,

                                

У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Геософт Эндолайн» (далее – ООО «Геософт Эндолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Кудасову Петру Александровичу (далее – ИП Кудасов П.А., ответчик)  об обратном взыскании 170 000 руб., перечисленных  в счет оплаты  услуг; 15 470 руб.  неустойки за период с 17.05.2019 по 15.08.2019 по договору 17052019 от  17.05.2019 и 1800 руб. неустойки по договору № 26062019 от 26.06.2019 за период с 26.06.2019 по 09.08.2019, а также пени в размере 0,1% от стоимости всех услуг за каждый день просрочки.    

   Исковые требования основаны на статьях 330, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2019 и 26.06.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг по подбору персонала, во исполнение которых истцом в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 170 000 руб. Поскольку ответчиком услуги оказаны не были, предоплата не возвращена,  истец считает указанную сумму  неосновательным обогащением ИП  Кудасова П.А.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-35466/2019 исковые требования  ООО «Геософт Эндолайн» удовлетворены частично: с ИП Кудасова П.А. в пользу ООО «Геософт Эндолайн» взыскано 162 560 руб. неосновательного обогащения, 680 руб. пени 5769 руб. расходов по государственной пошлине.

   ИП Кудасов П.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить на основании  статьи 270  части 1 пунктов  3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что предусмотренные договорами услуги им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом отбора персонала от 13.06.2019 и актом фиксации даты от 13.06.2019. Считает, что  совершая платежи по договорам 20.06.2019 и 28.06.2019, истец тем самым фактически принял услуги ответчика и пользовался ими, а значит, качество оказываемых услуг устраивало ответчика. То обстоятельство, что подобранные  кандидаты не были в конечном итоге трудоустроены истцом, не влияет на факт оказания услуг, поскольку исполнитель не гарантирует успешное прохождение обучения/адаптацию кандидатов у заказчика (пункт 5.5 дополнительных условий по договору).

   Кроме того указывает, что на момент отказа истца от договора 24.07.2019, он был уже исполнен, кандидаты были подобраны дважды, срок исполнения обязательств по договору – 2 месяца, который закончился 21.07.2019.

   Также  полагает, что в отношении договора № 17052019/1 от 17.05.2019 ему должны быть возмещены расходы, понесенные в процессе оказания услуг в размере 91 500 руб., в том числе затраты на публикацию вакансии и доступ к базе резюме составили не 7440 руб. как посчитал суд, а 14 880 руб.

   Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки в размере 680 руб. Поскольку договор № 17052019/1 от 17.05.2019 исполнен, то неустойка начислена необоснованно.

   Определением суда от 28.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2019.

    16.12.2019 от ООО «Геософт Эндолайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Кудасова П.А. — не подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела  17.05.2019 между ИП Кудасовым П.А. (исполнителем) и ООО «Геософт Эндолайн» (заказчиком) был заключен договор-счет (оферта) № 17052019/1, в соответствии с которым исполнитель обязался  оказать заказчику услуги по подбору персонала.

   Пунктом 6 Основных условий вышеназванного договора-счета (оферты) предусмотрено, что результатом оказания услуги является подобранный сотрудник согласно открытой вакансии заказчика на позицию «Менеджер по продажам» — 2 сотрудника.

   Согласно пункта 8 упомянутых Основных условий срок начала оказания услуг – дата, следующая за днем оплаты счета. Срок окончания оказания услуг – не более двух месяцев с даты начала оказания услуг.

   По условиям договора, оплата услуг производится  в следующем порядке:  85 000 руб. — в качестве предоплаты за оказание услуг и 85 000 руб.– в день выхода кандидата на период обучения/адаптации.

   Кроме того, между сторонами спора был заключен договор-счет (оферта) № 26062019 от 26.06.2019 с аналогичными условиями с целью подбора кандидата на позицию «Менеджер по тендерам». Оплата согласована в сумме 40 000 руб. – предоплата и 40 000 руб. – в день выхода кандидата на период обучения/адаптации.

   Во исполнение указанных договоров по платежным поручениям № 407 от 20.05.2019, № 525 от 20.06.2019,  № 553 от 28.06.2019 истцом перечислено ответчику 210 000 руб.

   Поскольку в установленный договорами срок ответчик не оказал обусловленные услуги, истец утратил интерес в оказании ему данных услуг и обратился к ИП Кудасову П.А. с претензией от 24.07.2019, в которой известил об отказе от дальнейшей работы с ответчиком, расторжении договоров № 17052019/1 от 17.05.2019 и № 26062019 от 26.06.2019 и потребовал возвратить оплаченные денежные средства в сумме 210 000 руб.

   Сумма 40 000 руб., оплаченная на основании договора № 26062019 от 26.06.2019 возвращена ИП Кудасовым П.А. платежным поручением № 63 от 09.08.2019. Поскольку денежные средства в сумме 170 000 руб.  по договору № 17052019/1 от 17.05.2019 ответчиком не возвращены истцу, ООО «Геософт Эндолайн» обратилось в суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

   На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Таким образом, с 24.07.2019 рассматриваемые договоры считаются расторгнутыми (доказательства направления претензии в электронном виде в деле имеются).

    Ответчик настаивает на том, что на момент отказа истца от договора 24.07.2019, он был уже исполнен, кандидаты были подобраны дважды, срок исполнения обязательств по договору – 2 месяца, который закончился 21.07.2019. Между тем, данное обстоятельство, как обоснованно счел  суд первой инстанции,  документально не подтверждено.  Акт отбора персонала от 13.06.2019 и  акт о фиксации даты  от 13.06.2019  подписаны генеральным директором ООО «ПИАЙЭМ-ГРУПП» Кудасовым П.А., а со стороны заказчика – неустановленным лицом, со ссылкой  лишь указание  должности «генеральный директор». Однако расшифровка фамилии, печать  ООО «Геософт Индолайн» в актах отсутствует. Истец не подтвердил факт подписания названных актов.

   В связи с изложенным, приведенные акты нельзя считать бесспорными доказательствами  фактического оказания  спорных услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ответчиком услуг по договору № 17052019/1 от 17.05.2019  материалами дела не подтвержден.

   В соответствии с пунктом 6.3 дополнительных условий по договору в случае расторжения договора по объективным причинам по инициативе одной из сторон исполнитель обязуется вернуть в течение пяти банковских дней сумму предоплаты по данному договору за вычетом суммы фактически понесенных им расходов на оказание услуг.

   Исходя из указанного условия договора и положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 170 000 руб. подлежат вычету понесенные ответчиком расходы, возникшие в процессе исполнения им рассматриваемого договора. Затраты ИП Кудасова П.А. обоснованы имеющимися в деле материалами на сумму 7440 руб. 00 коп. (публикация вакансии и доступ к базе резюме). Данные расходы имели место до момента расторжения договора. Прочие расходы, приведенные предпринимателем Кудасовым П.А. в информационном письме от 24.07.2019, а также в отзыве на иск, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не  подтверждены.

   Требование истца о возврате предоплаты по указанному  выше договору в размере 162 560 руб.  (170 000 руб. – 7 440 руб.) ИП Кудасовым П.А. до настоящего времени не исполнено.

   Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  — это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие исполнения ИП Кудасовым П.А.  встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем требование ООО «Геософт Эндолайн» о взыскании неосновательного обогащения правомерно  удовлетворено размере 162 560 руб.

   С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных документально.

   Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 470 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 17052019/1 от 17.05.2019 за период с 17.05.2019 по 15.08.2019.    

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно пункта 5.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств в срок, установленный договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости всех услуг, оказанных за отчетный период, в котором имело место невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств.

   Факт нарушения ответчиком сроков выполнения услуг на основании упомянутого договора подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 5.3  договора.

   Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд, признал его арифметически не верным и  произвел перерасчет неустойки, согласно которому  ее размер, подлежащий взысканию за период с 21.07.2019 по 24.07.2019 (дату расторжения договора) составил 680 руб.

   Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-35466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудасова Петра Александровича — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова