Постановление 01АП-10782/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-34537/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                     Дело А43-34537/2019

20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищный кооператив «Теремок» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-34537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к потребительскому кооперативу жилищный кооператив «Теремок» (ИНН 5256139829, ОГРН 1155256005618) о взыскании 233 555 руб. 91 коп.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее — ООО «Автозаводская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу жилищный кооператив «Теремок» (далее – ПК ЖК «Теремок») о взыскании 201 206,04 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2019 года по договору теплоснабжения №2806/2/30 от 01.08.2015; 43 837,61 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2016 по 20.05.2019, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 07.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ПК ЖК «Теремок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не указал конкретный период взыскания задолженности, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства оплаты долга и заявить о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, заявитель отмечает неполное выяснение судом обстоятельств по делу, истцом не представлен в материалы дела расчет долга в разрезе каждого лицевого счета потребителя-должника, в разбивке по месяцам по состоянию на 10 число каждого месяца.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №2806/2/30, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций с целью оказания исполнителем коммунальной услуги «центральное отопление» (отопление), а исполнитель обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору теплоснабжения сроком оплаты по договору установлено 15-е чисто месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму                                                242 172,21 руб., для оплаты истцом выставлена счет-фактура №2806/2/30-1903 от 31.03.2019.

Согласно расчету истца ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию и за ним числится задолженность в сумме 201 206,04 руб., что явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил выставленный истцом счет-фактуру.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был раскрыт конкретный период образования задолженности, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие указанной истцом в исковом заявлении задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела ясно следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности за поставленную в марте 2019 года тепловую энергию, количество потребленной тепловой энергии определялось истцом с учетом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденную решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2018 № 55/46.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, подтверждающие иной объем потребления тепловой энергии, либо факт оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 201 206,04 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика 43 837,61 руб. пени за период с 16.02.2016 по 20.05.2019, ввиду нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения №2806/2/30 от 01.08.2015 в части своевременной оплаты потребленного с декабря 2015 года по март 2019 года коммунального ресурса.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в период с декабря 2015 года по март 2019 года, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Проверив представленный расчет, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее — Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-34537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищный кооператив «Теремок» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                  Ж.А. Долгова