Постановление 01АП-10785/2019 от 21 января 2020 года по делу А43-36726/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       Дело № А43-36726/2019

21 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-36726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 5260197541 ОГРН 1075260017865) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5260107770 ОГРН 1025203013516) о взыскании 255 617 руб. 15 коп.,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – МП «Нижегородское метро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее – Департамент) о взыскании 203 280 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 52 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 по 05.07.2019 и далее по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Департамента в пользу МП «Нижегородское метро» 203 280 руб. 46 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2019 и далее по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7066 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Нижегородской области и Республике Мордовия (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает сумму неосновательного обогащения, указывая, что истцом при определении суммы, подлежащей возврату, не  учтены денежные средства в размере 89 290 руб. 39 коп. Копии платежных поручений от 25.07.2019 приложены к апелляционной жалобе.

Заявитель также не согласен с удовлетворением требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.12.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене департамента Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Приволжскому Федеральному округу на правопреемника — межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия.

В обоснование данного заявления представлена выписки из ЕГРЮЛ, а также приказ Росприроднадзора от 27.08.2019 № 507 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Нижегородской области и Республике Мордовия». 

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных документов следует, что департамент Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Приволжскому Федеральному округу реорганизован в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП «Нижегородское метро» осуществляет сброс сточных вод с водоотливных установок, расположенных в тоннеле метрополитена, в городскую систему ливневой канализации. Сбрасываемая вода в производственной деятельности метрополитена не участвует и не загрязняется. Сброс производится на водоотводящие объекты муниципальной собственности, находящиеся в ведении Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода.

Между истцом и МКУ Горкомэкологии Нижнего Новгорода заключен договор №02/02/08/524юр от 01.08.2018 на прием сточных вод. Договор на холодное водоснабжение и водоотведение №369/176юр от 28.12.2017 заключен между истцом и АО «Нижегородский водоканал».

Истцом за период 2016 — 2017 года производилась плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект на общую сумму 300 174,42 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и платежные поручения об оплате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Письмом от 11.03.2019 №01-15/1738 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Приволжскому Федеральному округу сообщил истцу, что МП «Нижегородское метро» не имеет обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект.

В этой связи истец обратился к ответчику с письмом о проведении совместной сверки расчетов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2017 по 2018 года.

 По результатам сверки за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2017 года за предприятием числилась переплата в размере 96 893,96 руб., которая была возвращена ему в период с 31.05.2018 по 01.06.2018.

В результате внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.2017 №219-ФЗ и Федеральный закон от 26.1.2015 №404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 203 280 руб. 46 коп., перечисленная предприятием плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, что усматривается их актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 и платежных поручений о перечислении денежных средств.

Поскольку ответчиком излишне уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: — факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; — отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; — размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2017 №219-ФЗ и Федеральным законом от 26.1.2015 №404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в составе дождевых, талых вод на рельеф местности, прилегающий к территории предприятия и приравненный к водосборной площади, с 01.01.2016 из видов негативного воздействия на окружающую среду исключен.

Таким образом, МП «Нижегородское метро» с 01.01.2016 не является плательщиком за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В данном деле истец представил в материалы дела доказательства перечисления ответчику уплаченных истцом денежных средств в размере 203 280 руб. 46 коп в качестве платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Доказательств возврата денежных средств, а также наличия у истца перед ответчиком задолженности по какому-либо обязательству ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 336 руб. 69  коп. за период с 20.04.2016 по 05.07.2019 и далее по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, суд первой инстанции принял момент востребования возврата излишне уплаченных денежных средств за сброс загрязняющих веществ в водный объект, которым является претензия.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 203 280 руб. 46 коп., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, начиная с 20.07.2019 и далее по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 25.07.2019 не имеют отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку МП «Нижегородское метро» заявляло о возврате неосновательного обогащения, возникшего за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Приволжскому Федеральному округу на межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-36726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                               А.И. Вечканов