Постановление 01АП-10798/2019 от 20 января 2020 года по делу А11-15326/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» января 2020 года                                                   Дело № А11-15326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года по делу № А11-15326/2018, принятое по заявлению Бодрова Андрея Анатольевича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В., заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, третьи лица: Василевская Оксана Викторовна, Наплёков Сергей Владимирович; арбитражный управляющий Максимова Татьяна Николаевна об отмене постановления от 20.07.2018 № 33009/18/291096

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов  по Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Василевской Оксаны Викторовны – не явился, извещен;  

от Наплёкова Сергей Владимирович – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны — не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бодров Андрей Анатольевич (далее – заявитель, Бодров А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 20.07.2018 № 33009/18/291096 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области (далее соответчик, Управление), в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Василевская Оксана Викторовна, Наплёков Сергей Владимирович; арбитражный управляющий Максимова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года по делу № А11-15326/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бодров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  заявление о признании недействительным Постановления судебного пристава исполнителя от 20.07.2018г удовлетворить.

Бодров А.А. указывает, что согласно ч. 7 ст. 213.25. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично». Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по уплате денежных средств третьими лицами Наплекову С.В. является их перечисление в конкурсную массу, т. е. возможно только в отношении финансового управляющего. Исполнение Василевской О.В. Решения суда и отношении Наплекова С.В. лично, законом прямо запрещено. Таким образом, Васильевская О. В. была должна исполнить обязательство только в отношении финансово управляющего Наплекова С. В., в том числе путем депонирования денежных средств на счете нотариуса, но никак не путем перечисления денежных средств лично должнику, причем способом, не позволяющим арбитражному управляющему отследить данную операцию, поскольку действующее законодательство не относит ФГУП «Почта России» к кредитным организациям и на данную организацию напрямую запреты предусмотренные для счетов должника не распространяются.

От судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов  по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Василевской Оксаны Викторовны  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  по заявлению гражданина Бодрова Андрея Анатольевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина Наплёкова Сергея Владимировича  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.

Арбитражным судом определением от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наплёкова Сергея Владимировича (далее – Наплёков С.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Павлов Сергей Альбертович (далее – Павлов С.А., финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании трех договоров от 03.09.2015 купли-продажи транспортных средств: AUDI Q7, 2008 г.в., (VIN WAUZZZ4L88D044593); ГАЗ 2217, 2005 г.в., (VIN Х9622170050414151); Volkswagen Tiguan, 2009 г.в., (VIN XW8ZZZ5NZAG101041), заключенных между должником и Василевской  Оксаной Викторовной недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительными три договора купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015, заключенных между Наплёковым Сергеем Владимировичем и Василевской Оксаной Викторовной. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Василевской О.В. в пользу гражданина Наплёкова С.В. денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

На основании определения суда от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 12368/18/33009-ИП.

 Согласно квитанциям о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 Василевская О.В. перевела Наплёкову С.В. 1 550 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2018 в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Считая вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Бодров А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает его права как конкурсного кредитора взыскателя, поскольку Василевская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства, денежные средства подлежали перечислению финансовому управляющему на специальный счет, а не Наплёкову С.В.

Признавая оспариваемое постановление законным,  суд первой инстанции и исходил из того, что судебный пристав исполнял определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 по делу № А11-8999/2018, в котором не содержится указания на то, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу Наплёкова С.В..

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Федеральный закон № 118-ФЗ).

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

 Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным 7 законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Василевская О.В. перевела Наплёкову С.В. 1 550 000 рублей (квитанции о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018).

Довод Бодрова А.А. о том, что Василевская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства, денежные средства подлежали перечислению финансовому управляющему на специальный счет, а не Наплёкову С.В., был предметом рассмотрения  Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-8999/2018 по заявлению Финансового управляющего Павлова С.А. о признании Василевской О.В. несостоятельной в связи с наличием задолженности, установленной определением суда от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016.

В ходе рассмотрения заявления суды двух инстанций установили, что на основании определения суда от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 12368/18/33009-ИП. Согласно квитанциям о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 Василевская О.В. перевела Наплёкову С.В. 1 550 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2018 в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. В судебном заседании Наплёков С.В. подтвердил получение денежных средств от Василевской О.В. Посчитав, что требования Наплёкова С.В. удовлетворены, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности Василевской О.В. на основании пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Согласно определению от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016 суд в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Василевской О.В. 1 550 000 рублей в пользу Наплёкова С.В. В названном судебном акте не содержится указания на то, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу Наплёкова С.В. В исполнительном листе, а также в возбужденном на основании данного документа исполнительном производстве взыскателем значился Наплёков С.В. Перечислив почтовыми переводами денежные средства Наплёкову С.В., Василевская О.В. исполнила свои обязательства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. С учетом названных обстоятельств у судов отсутствовали как основания для признания спорного обязательства ненадлежащее исполненным, так и основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения от 10.10.2018 о прекращении производства по делу А11-8999/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, по существу направлены на проверку законности и обоснованности определений Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016  и от 10.10.2018 по делу А11-8999/2018, не являющихся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование правомерно  отклонено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области   принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года  по делу № А11-15326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Бодрову Андрею Анатольевичу   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей перечисленных по чек ордеру от 07.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи 

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова