Постановление 01АП-10813/2019 от 20 января 2020 года по делу А38-7207/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

 «20» января 2020 года                                                     Дело № А38–7207/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2019 по делу № А38-7207/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к арбитражному управляющему Ветчинкину Алексею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий, Ветчинкин А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12.1, 20.3, 126, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляюще­го, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, статьями 2.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А38-9413/2018 в отношении ООО ПКФ «Транс-Ойл» вве­дена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ветчинкин А.Г., член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 ООО ПКФ «Транс-Ойл» при­знано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

05.08.2019 административным органом вынесено определение о возбужде­нии дела об административном правонарушении и проведении административ­ного расследования в отношении Ветчинкина А.Г. по признакам нарушения тре­бований Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 34-37). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение работника ООО ПКФ «Транс-Ойл» Яруллиной Т. А., поступившее 01.08.2019 в адрес Управле­ния Росреестра по Республике Марий Эл, указывающее на наличие события пра­вонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 40­41).

Административным органом установлено нарушение арбитражным управ­ляющим Ветчинкиным А.Г. требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих пра­вил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно: арбитражный управляющий своевременно не уволил руководителя должника; в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о трудовой деятельно­сти директора ООО ПКФ «Транс-Ойл» Соловьева В.Н. (увольнении и/или про­должении трудовой деятельности), не указана информация о работниках, про­должающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства; о проведении со­брания работников не извещены по почте бывшие работники должника, работ­ники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

О дате и месте составления протокола об административном правонаруше­нии арбитражный управляющий уведомлен 14.08.2019 (т. 1, л.д. 38-39).

27.08.2019 Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило в отношении Ветчинкина А.Г., в его отсутствие, протокол об административном правонарушении № 00251219 (т.1, л.д. 28-33).

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду несвоевременного увольнения руководителя должника Соловьева В.Н. установлено следующее.

В силу пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбит­ражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии кон­курсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. На основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 по делу № А38-9413/2018 с даты признания ООО ПКФ «Транс-Ойл» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства прекращены полномочия ди­ректора Соловьева В.Н. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т.1, л.д. 102-104).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.06.2019 в таблице «Сведения о работниках должника» в графе «Дата приказа об увольнении» не указано, что директор Со­ловьев В.Н. был уволен в ходе конкурсного производства (т. 1, л.д. 97).

Соловьев В.Н. в ООО «ПКФ «Транс-Ойл» являлся единственным участни­ком общества, осуществлял руководство обществом в качестве единоличного исполнительного органа — директора. Кроме того, по сведениям в ЕГРЮЛ Соло­вьев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2015, ОГРНИП 315121800001635.

26.06.2019 конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора Соловьева В.Н. передать имущество и документы должника конкурсному управляющему. Заяв­ление не рассмотрено, поскольку Соловьев В.Н. до настоящего времени переда­ет документы конкурсному управляющему.

Судом верно установлено, конкурсному управляющему трудовая книжка директора Соловьева В.Н. передана 08.08.2019 (т.2, л.д. 45), копия трудового договора № 5 от 04.03.2014, заключенного с директо­ром Соловьевым В.Н., направлена конкурсному управляющему по почте 09.08.2019 (т. 1, л.д. 77).

По акту приема-передачи от 13.09.2019 конкурсному управляющему переданы заявление Соловьева В.Н. от 09.04.2019 о досрочном расторжении трудового договора, решение единственного участника ООО ПКФ «Транс-Ойл» от 10.05.2019 об освобождении Соловьева В.Н. от должности директора и приказ № 10 от 10.05.2019 подписаны лично Соловьевым В.Н. (т.2, л.д. 46-49).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации несвоевременное издание приказа об увольнении директора Соловьева В.Н. произошло по вине директора, связано с объективными обстоятельствами, а именно непередачей документов конкурсному управляющему.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал недоказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, за которые арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

По эпизоду неуказания арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.06.2019, представленном собранию кредиторов и в арбитражный суд, информации о трудовой деятельности директора Соловьева В.Н., информацию о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управля­ющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производ­ства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собра­нием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляюще­го, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по Типо­вым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. В типовой форме отчета конкурсного управ­ляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» содержатся две графы: работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства; работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства.

Согласно сведениям страхователя, представляемым в ПФР для ве­дения индивидуального (персонифицированного) учета за апрель и май 2019 года, в ООО ПКФ «Транс-Ойл» было застраховано 7 работников, в том числе находящихся в отпуске по уходу за ребенком (т.1, л.д. 82-84).

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО ПКФ «Транс-Ойл» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.06.2019 в разделе «Сведения о работниках должника» графы «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» и «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» не заполнены, указано, что «от бывшего руководителя должника Соловьева В.Н. сведений о работниках должника, которые продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства (в т.ч. находятся в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, и пр.) не поступало» (т. 1, л.д. 97).

При этом, суд первой инстанции верно установил, что на дату представления собранию кредиторов 13.06.2019 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Транс-Ойл» от 04.06.2019, конкурсному управляющему в полном объеме не передана документация должника, не переданы сведения о работниках должника, продолжающих деятельность, а также необходимые документы, подтверждающие трудовую деятельность работников должника, приказы об увольнении работников не изданы. Поэтому отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Транс-Ойл» сведений о лицах, продолжающих трудовую деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства, вызвано объективными обстоятельствами.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий Соловьев В.Н. был привлечен для продолжении деятельности директора.

Конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. после получения решения о признании должника банкротом своевременно внес сведения в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПКФ «Транс-Ойл».

Действия бывшего руководителя должника Соловьева В.Н., который не пе­редав конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, 30.05.2019 от имени организации направил в электронной форме отчет по форме СЗВ-М за май 2019 года в Пенсионный фонд РФ (т.1, л.д. 82-83), совершены им без необходимых полномочий, и не свидетельствуют о привлечении его для продолжения деятельности руководителя должника.

Таким образом, отсутствуют виновные действия арбитражного управляющего в нарушении требований статьи 143 Закона о банкротстве в виде неуказания в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

По эпизоду неуведомления конкурсным управляющим Ветчинкиным А.Г. работников, бывших работников должника ООО «ПКФ «Транс-Ойл» по почте за десять дней до даты проведения соответствующего собрания установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно сведениям страхователя, представляемым в ПФР для ведения ин­дивидуального (персонифицированного) учета за 2018 год, в ООО ПКФ «Транс-Ойл» было застраховано 25 работников, в апреле 2019 года — 7 работников, в том числе находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (т.1, л.д. 79-80, 84-85).

Документы, подтверждающие наличие у должника работников и бывших работников (штатное расписание) и документы о задолженности по оплате труда временному управляющему Ветчинкину А.Г. не были переданы, поэтому арбитражный управляющий был лишен фактической возможности направить работникам, бывшим работникам сообщение о проведении собрания по почте.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления ра­ботника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временный управляющий Ветчинкин А.Г. 16.03.2019 в газете «Комммерсантъ» и 07.03.2019 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО ПКФ «Транс-Ойл» в форме заочного голосования, повестка дня — избрание представителя работников, бывших работников ООО ПКФ «Транс-Ойл», дата окончания приема бюллетеней — 18.04.2019 (т. 1, л.д. 86-87). В заочном голосовании работники должника участие не приняли, собрание признано неправомочным (т. 1, л.д. 88-89).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что у у временного управляющего отсутствовали адреса постоянного или преимущественного проживания работников, по которым необходимо было направить уведомление о проведении собрания кредиторов, в этом случае в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего соответствуют положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве и не привели к нарушении прав ра­ботников, бывших работников.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что во второй очереди ре­естра требований кредиторов ООО «ПКФ «Транс-Ойл» отсутствует задолжен­ность по заработной плате перед работниками должника.

Арбитражный суд обосновано установил, что что требование пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушено, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что суд не учел тот факт, что арбитражным управляющим Ветчинкиным А.Г. не предпринимались меры, для получения информации о работниках должника, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2019 по делу № А38-7207/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

   Е.А. Рубис