Постановление 01АП-10831/2019 от 17 января 2020 года по делу А79-9804/2019

Постановление суда апелляционной инстанции


 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владимир                                                              Дело № А79-9804/2019

17 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу                                  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (ОГРН 1022102429634, ИНН 2116470231) Литти Бориса Павловича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии                 от 01.11.2019 по делу № А79-9804/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» Литти Бориса Павловича                                   к административной ответственности предусмотренной частью 3                       статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось                   в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением                         к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – Общество) Литти Борису Павловичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением                    от 01.11.2019 привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

По мнению арбитражного управляющего, отсутствует событие административного правонарушения и факт его совершения в части периодичности предоставления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства конкурсным кредиторам должника; не проведения собрания работников должника; не привлечения оценщиков.

Заявитель отмечает, что отчет о своей деятельности был представлен арбитражным управляющим в пределах трех месячного срока с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего. Также арбитражный управляющий поясняет, что собрание работников должника проведено в форме заочного голосования, о чем свидетельствует уведомление                             от 14.11.2017, однако от работников должника не поступило ни одного бюллетеня, в связи с чем собрание работников признано несостоявшимся. Заявитель полагает, что признание собрания несостоявшимся не свидетельствует о не проведении собрания. С точки зрения заявителя, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника, учитывая непродолжительное время между завершением инвентаризации имущества должника и привлечением оценщиков, длительность праздничных дней, срок проведения инвентаризации не нарушен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а также увеличения расходов на проведение процедуры и нарушение прав и законных интересов должника не соответствует действительности.

Кроме того, арбитражный управляющий считает малозначительными правонарушения в части ненадлежащего отражения в отчете сведений о продлении срока конкурсного производства, о вынесенном в отношении Мяснянкина И.В. судебного акта, о дате уведомления работников о предстоящем уведомлении; нарушения десятидневного срока на заключение договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. В обоснование указанного довода заявитель ссылается  на отсутствие умысла конкурсного управляющего на совершение указанного правонарушения, технический характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым отношениям и конституционным принципам соразмерности последствий и справедливости назначения наказания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.11.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) по делу № А79-5318/2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден                      Алимов И.Ш.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 26.02.2019 по делу № А79-5318/2016 Алимов И.Ш. освобожден                              от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.03.2019 по делу № А79-5318/2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника от 10.12.2018 продлен срок инвентаризации имущества Общества до 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 20.05.2019 по делу № А79-5318/2016 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев до 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 11.06.2019 по делу № А79-5318/2016 по ходатайству от 18.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «ИФК Время» при банкротстве Общества суд определил применить правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения конкурсным управляющим Литти Б.П. своих обязанностей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение Управлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 № 00472119.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.02.2010                    № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Судом установлено, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.12.2018, иной срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не установлен.

После своего утверждения (26.02.2019) Литти Б.П. провел собрание кредиторов должника только 17.05.2019.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений, увязанных с датой утверждения очередного конкурсного управляющего, из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был проводить собрания кредиторов должника во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не реже одного раза в три месяца, поскольку собранием кредиторов иная периодичность не устанавливалась.

Следовательно, не имелось препятствий для соблюдения периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, должен был представить комитету кредиторов очередной отчет о своей деятельности в срок до 07.03.2019.

Вместе с тем конкурсный управляющий провел собрание и представил отчет о своей деятельности лишь 17.05.2019, что свидетельствует о нарушении сроков установленных Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что отчет о своей деятельности был представлен арбитражным управляющим в пределах трех месячного срока с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

В вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем оформлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Правилами определены требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4, 10 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации                       от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Кроме того, в данном разделе должны содержаться следующие графы: «Фамилия. Имя. Отчество», «Должность», «Дата приказа об увольнении», а также информация об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Вместе с тем анализ представленного арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства отчета и его оценка в совокупности с иными доказательствами показали наличие фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего от 07.05.2019, представленный к собранию кредиторов 17.05.2019 имеет неполную информацию о процедуре конкурсного производства с момента её введения в отношении  должника, а именно: в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о дате уведомления работников о предстоящем увольнении;  в описательной части отчета указаны сведения о предъявлении требований о взыскании убытков с бывшего директора должника Мяснянкина И.В. в размере 56 593 681 руб.; отсутствуют сведения о принятом 30.01.2019 судебном акте по делу № А79-5318/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В вину арбитражному управляющему также вменяется несоблюдение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Вместе с тем, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительного страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Поскольку балансовая стоимость имущества Общества составляет 354 403 943 руб., у конкурсного управляющего возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования на случай причинения убытков и указать об этом в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и                  о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования конкурсным управляющим не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 2 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 11.09.2018; срок инвентаризации имущества Общества по ходатайству конкурсного управляющего должника продлен до 15.05.2019, срок конкурсного производства – до 20.09.2019; инвентаризация имущества должника завершена 30.04.2019, а также принимая во внимание, что сведения о проведении оценки имущества должника, а также на утверждение положение о порядке реализации имущества должника с оценкой реализации имущества балансовой стоимостью к собранию кредиторов 17.05.2019 арбитражным управляющим не представлены, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Общества, увеличение расходов на ее проведение и, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Литти Б.П. обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собрания работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте, не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что 07.12.2017 арбитражным управляющим в форме заочного голосования назначено собрание работников (бывших работников) должника (сообщение в ЕФРСБ № 2226296), однако собрание работников (бывших работников) должника признано неправомочным в связи с отсутствием кворума; в последующем, в процедуре конкурсного производства, собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим не назначалось, пришел к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не проведения собрания работников, бывших работников.

Принимая решение в данной части, суд исходил из императивности требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, такое применение нормы материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку материалы, представленные Управлением, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников Общества, и судом не установлены объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется, то вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в непроведении им собраний работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, состава вмененного административного правонарушения являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Ошибочный вывод суда о наличии в бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в не проведении им собраний работников в порядке, установленном  статьей 12.1 Закона о банкротстве, состава вмененного административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ, свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерности назначения административного наказания  в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по заявлению не установлено.

Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 22.10.2019 по делу № А79-9804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» Литти Бориса Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                    О.А. Волгина