Постановление 01АП-10835/2019 от 20 января 2020 года по делу А79-1057/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                                                                    

20 января 2020 года                                                   Дело № А79-1057/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) — Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики  — полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №411004);

от ответчика — публичного акционерного общества «Химпром» — Виноградовой Л.Е. по доверенности от 06.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора: ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомления № 10049, 10048, 10051)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-1057/2019,

по иску  Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375 ИНН 2129039343) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) о взыскании 488 267 руб. 78 коп.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

    Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской

Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 488 267 руб. 78коп. долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на положениях  статей  689, 695, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 17.04.2000 №52 по перечислению в бюджет Чувашской Республики денежных средств от списания 38 единиц основных средств, подлежащих уничтожению согласно графикам №8 и №9 уничтожения специализированного оборудования обособленного завода №4 ОАО «Химпром».

    Ответчик  — ПАО «Химпром» иск не признал. До вынесения судом первой инстанции решения   заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-1057/2019  в удовлетворении  иска   Министерству отказано.

    Министерство, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании  пункта 3  части 1,  2 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

    Кроме того, истец возражает против применения судом срока исковой давности. Указывая на то, что  акты о списании 38 единиц движимого имущества представлены в адрес Минюста Чувашии лишь письмом от 20.02.2017 № Ю-8-109, а досудебная претензия о погашении спорной задолженности направлена в адрес ПАО «Химпром» письмом от 04.12.2018 № 07/22-19023 с указанием срока погашения задолженности – до 10.12.2018, заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с 11.12.2018, по окончании срока, предоставленного должнику для исполнения претензионного требования.

    Представитель  ответчика в судебном заседании и в отзыве от 13.01.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 15.01.2020 ФГУП «ГосНИИОХТ» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие истца и  третьих лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, 17.04.2000 между Министерством и ОАО «Химпром» (в настоящее время — ПАО «Химпром»)  был заключен договор № 52 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым Министерство (ссудодатель) передало в безвозмездное бессрочное пользование Общества (ссудополучателя) находящееся в собственности Чувашской Республики и состоящее на балансе ссудополучателя имущество: основные средства цехов № 71, 74, 81, 83, 85, 87 и оборотные средства по заводу № 4 для использования по целевому назначению.

    Перечень объектов согласован сторонами  в приложении к договору.

    Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 07.04.2000.

    24.04.2007 ОАО «Химпром» по согласованию с Министром промышленности и энергетики Чувашской Республики и Министром имущественных и земельных отношений Чувашской Республики утверждены

графики №№ 8 и 9 уничтожения специализированного оборудования обособленного завода № 4 на 2006 год цеха № 83 (т. 2, л.д. 25-32).

    25.04.2007 Министерством приняты распоряжения №№ 551-р и 552-р, которым ответчику разрешено списать основные средства цеха № 83 и обособленного завода № 4, находящиеся в безвозмездном пользовании у Общества и являющиеся государственной собственностью Чувашской Республики, подлежащие уничтожению в соответствии с требованиями Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении согласно графикам № 8 и 9 уничтожения специализированного оборудования завода № 4 на 2006 год, согласованным с Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (т. 1, л.д. 42,43).

    03.02.2009 ОАО «Химпром» обратилось к Министерству с письмом, указав, что подлежащее уничтожению согласно графикам №№ 8,9 имущество находится на территории ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», которое отказывается от передачи вышеуказанного имущества Обществу в виде металлолома со ссылкой на то, что вырученные от сдачи металлического лома средства должны быть направлены на выполнение демилитаризационных работ. Общество предложило перечислить на специализированный расчетный счет денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости реализации лома металлов по розничным ценам в соответствии с весом лома, указанным в актах о списании основных средств по форме № ОС-4, заполнить в указанных актах сведения о поступлениях от списания с указанием реквизитов платежных документов с утверждением Министерством отчетов по реализации и актов о списании основных средств по форме № ОС-4 на специализированное оборудование, указанное в графиках №№ 8,9 без приложения документов, подтверждающих реализацию лома металлов.

    В письме от 06.05.2009 ОАО «Химпром»  дополнительно со ссылкой на коммерческие предложения по закупкам указало, что ориентировочная стоимость реализации лома металлов, образовавшегося в результате уничтожения специализированного оборудования в соответствии с графиками №№ 8, 9, по рыночным ценам составляет 457 667 руб. 78 коп.

    В ответе на указанное письмо (т. 1, л.д. 38) 06.05.2009 Министерство предложило для принятия решения представить сведения о цене реализации лома свинца и общей суммы реализации свинца.

    Согласно письму ответчика от 17.06.2009 и приложенной справке стоимость лома свинца, необходимого для закрытия графиков №№ 8,9, дополнительно составила 30 600 руб.

    Письмом от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 39) Министерство сообщило, что, учитывая, что на территории филиала ФГУП «Государственный научно- исследовательский институт органической химии и технологии» в зоне производства и уничтожения химического оружия корпуса 350 находится металлический лом, полученный от демонтажа имущества Чувашской Республики в соответствии с графиками №№ 8 и 9 уничтожения специализированного оборудования завода № 4, ОАО «Химпром» необходимо обеспечить перечисление денежных средств в сумме, эквивалентной рыночной стоимости реализации лома металлов в соответствии с весом лома, указанном в актах на списание основных средств (форма ОС-№4) на специализированный расчетный счет согласно распоряжению Мингосимущества Чувашии от 23.02.200 № 324-р (всего – 488 267 руб. 78 коп.).

    Впоследствии (25.02.2010) согласно протоколу совещания у заместителя Министра имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, проведенного с участием представителей ОАО «Химпром», ответчику указано на непредставление актов о списании имущества согласно графикам №№ 8 и 9, предписано в срок до 25.03.2010 обеспечить завершение сдачи металла, полученного от списания данного имущества, либо перечисление денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости реализации лома металлов по рыночным ценам – 488,27 тыс. руб., ранее согласованной Министерством письмом от 29.06.2009.

    В протоколе совещания у заместителя Министра имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, проведенного с участием представителей ОАО «Химпром», 29.04.2010, указано, что ответчику предписано представить согласованное с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» предложение по завершению сдачи металла, полученного от списания имущества в соответствии с графиками №№ 8 и 9, до 01.06.2010.

    01.06.2010 в адрес ответчика Министерством представлено письмо, в котором предложено перечислить размещенные на специализированном расчетном счете обособленного завода № 4 денежные средства в размере 2 253 315 руб. 63 коп. в республиканский бюджет. Также представлено письмо аналогичного содержания от 27.04.2011, в котором ответчику указывается на необходимость представления актов о списании 38 единиц основных средств в соответствии с графиками №№ 8 и 9 (т. 2, л.д. 41).

    В результате сложившихся между сторонами спора правоотношений денежные средства, полученные от ликвидации имущества, перечислены ответчиком частично в сумме 2 259 103 руб. 48 коп. и 124 687 руб. 50 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 494 от 12.05.2011 и № 91765 от 30.01.2012 (т. 2, л.д. 42, 44).

    В оставшейся части ПАО «Химпром» гарантировало  перечисление денежных средств в сумме 488 267 руб. 78 коп., эквивалентной стоимости реализации лома металлов, указанной в актах о списании основных средств, в срок до 01.09.2015, что подтверждается письмом ответчика от 17.06.2015 (т.1, л.д.41)

    Претензия истца о перечислении указанных денежных средств от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 82) оставлена без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований  Министерства, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.      

    С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

    Пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

    В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Факт уничтожения спорных объектов подтвержден обеими сторонами и представленными по делу доказательствами, в связи с чем исполнение ссудополучателем обязательства по возврату данного имущества невозможно.

    К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в  силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Как следует из материалов дела, после уничтожения находившихся в собственности Чувашской Республики спорных объектов у ответчика возникло обязательства по возмещению его стоимости собственнику имущества, правомочия которого осуществляются истцом.

    Соответствующие требования  Министерства о взыскании стоимости имущества, правомочия в отношении которого осуществлял истец, являются предметом спора.

    Ответчик заявил о применении к указанным требованиям  срока исковой давности.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно актам о списании основных средств согласно графикам №№ 8 и 9 демонтаж спорного имущества произведен 01.07.2007 (т. 1, л.д. 44).

    При этом из письма Министерства от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 103), его дословного содержания, следует бесспорная осведомленность истца на указанную дату (29.06.2009) о демонтаже (уничтожении) спорного имущества и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по перечислению денежной компенсации, поскольку  ссылаясь на то, что лом, полученный от демонтажа   имущества  по 8 и 9 графику находится на  территории ФГУП «ГосНИОХТ», Министерство просит ПАО «Химпром» во исполнение обязанностей последнего  перечислить на спец счет денежные средства в сумме 488 267, 78 руб.,  эквивалентной  рыночной стоимости лома. Срок исполнения указанной обязанности ПАО «Химпром» установлен до 25.03.2010, что следует из  протокола совещания от 25.02.2010.

    Следовательно, исчисление срока исковой давности, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможно как с даты составления  письма от 29.06.2009, так и с даты истечения срока исполнения обязанности по перечислению денежных средств (25.03.2010). Но и в том, и в другом случае  предъявление иска  Министерства в суд осуществлено в срок свыше трех лет.

     Вместе с тем в материалах дела  содержится  письмо от 17.06.2015 за подписью главного казначея ПАО «Химпром» о планируемом перечислении денежных средств в сумме 488 267 руб. 78 коп., эквивалентной стоимости реализации лома металлов, указанной в актах о списании основных средств, в срок до 01.09.2015.

    Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

    При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

    И хотя полномочия казначея на совершение от имени ответчика действий по признанию долга документально не подтверждены,  тем не менее, если срок исковой давности исчислять с указанного выше письма  ПАО «Химпром» от 17.06.2015,  то на дату подачи иска (05.02.2019)  срок давности также истек  в июне 2018 года.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Ответ ПАО «Химпром» на претензию Министерства, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, также не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником,  так как в  тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Иные представленные истцом документы, включая сопроводительное письмо ПАО «Химпром» от 20.02.2017 о направлении актов о списании имущества, исходя из их буквального содержания, не содержат сведений о признании ответчиком своей обязанности по перечислению денежных средств в счет возмещения стоимости лома, полученного от демонтажа спорного имущества.

    При таких обстоятельствах  арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации  в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, обоснованно счел, что основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют. И поскольку срок исковой давности на дату предъявления искового требования Министерством пропущен, о чем ответчик (ПАО «Химпром») заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении. 

    Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм  материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.    Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-1057/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики  — без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Н.А. Назарова