Постановление 01АП-10877/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-23781/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

город Владимир                                                                Дело № А43-23781/2019

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зарецкой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-23781/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Зарецкой Юлии Владимировны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –
Ильин А.А., доверенность от 10.07.2019 № 8611/105-Д сроком действия по 17.05.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России», общество) к Зарецкой Юлии Владимировне (далее – Зарецкая Ю.В., должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 935 659,24 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 08.11.2019 суд первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Герасимова Александра Николаевича и включил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 935 659 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов Зарецкой
Юлии Владимировны. Суд установил следующую очередность удовлетворения требований: 849 193 руб. 05 коп. — требования кредиторов третьей очереди; 86 469 руб. 19 коп. — требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зарецкая Юлия Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение о признании должника несостоятельным банкротом без учета возражения (отзыва) Зарецкой Ю.В. на заявление, в котором указано, что в ПАО «Сбербанк России» для обеспечения кредита  от 06.09.2912 № 89 заложено имущество, стоимость которого по состоянию на октябрь 2018 г. по данным судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ПАО Сбербанк, составляла более 3 000 000,00 рублей, а именно: 3 163 479,00 руб., что также подтверждено определением Навашинского районного суда, и доказывает стоимость заложенного имущества в  3 (три) раза больше, чем долг перед Банком.

Заявитель полагает, что Банком  не доказано активное противодействие должником реализации заложенного имущества.

Также, как указывает заявитель, Банком умышленно сорвана реализация имущества с публичных торгов путем отзыва исполнительных документов, в корыстных интересах подано заявление о признании должника банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-3611 от 12.10.2016, статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 69, 57, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  а учитывая трудоспособный возраст должника, отсутствие каких-либо препятствий для официального трудоустройства, введение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Зарецкой Ю.В. несостоятельной (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что гражданин имеет задолженность в размере 935 659, 24 руб., не оплаченную более трех месяцев.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая определенное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве, необходимо рассматривать не сам статус кредитной организации, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В таких случаях необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации путем заключения кредитного договора, и при установлении таковой — разрешать по существу вопрос об обоснованности или необоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора от 06.09.2012
№ 89, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Зарецкой Ю.В. (должник).

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства — реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Зарецкой Ю.В. (должник) заключен кредитный договор №89.

В соответствии с п. п. 1.3.4 указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере 2 320 000 руб. на срок по 05.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14 % годовых. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства №89/2 от 06.09.2012 с Зарецким Аскольдом Игоревичем; договор ипотеки №89/3 от 22.04.2013 с Зарецкой Юлией Владимировной.

В соответствии с п. п. 1.2. договора ипотеки №89/3 от 22.04.2013 в залог Банку были переданы принадлежащие по праву собственности Зарецкой Ю.В. объекты недвижимости:

одноэтажное нежилое здание мастерской общей площадью 66.5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Навашино, просп. Корабелов, д. 14, кадастровый номер 52:37:0600004:2918; а также земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по тому же  адресу, общей площадью 337 кв.м., кадастровый номер 52:37:0600004:130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Обязательства ИП Зарецкой Ю.В. в нарушение условий кредитных договоров не исполнены, задолженность в установленный договором срок не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Зарецкой Ю. В. обязательств по кредитному договору Банк обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

04.08.2017 исковые требования Банка удовлетворены полностью, что подтверждается приложенным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.11.2017 выданы исполнительные листы, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 125,00 руб. Кроме того, определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.10.2018 с Зарецкой Ю.В. взысканы в пользу Банка расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

В отсутствие добровольного исполнения решений судов, вступивших в законную силу, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для исполнения.

27.12.2017 на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Навашинским районным судом Нижегородской области от 24.11.2017, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 15986/1 7/52039-ИП.

Банк воспользовался своим правом, предоставленным п.1 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, направил в службу судебных приставов заявление с просьбой о возврате исполнительною документа взыскателю.

09.04.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № 15986/17/52039 -И  окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства и прилагаемые документы в совокупности подтверждают наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Поскольку должник является залогодателем и должником по основному обязательству, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 935 659 руб. 24 коп. и установил следующую очередность удовлетворения требований: 849 193 руб. 05 коп. — требования кредиторов третьей очереди; 86 469 руб. 19 коп. — требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Довод заявителя о том, что Банком умышленно сорвана реализация имущества с публичных торгов путем отзыва исполнительных документов отклоняется судом как несостоятельный. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между ПАО Сбербанк и Зарецкой Ю.В., было принято поручительство
Зарецкого А.И., а также имущество, принадлежащее Зарецкой Ю.В.: объекты недвижимости — одноэтажное нежилое здание мастерской и земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

В виду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, по иску Банка были вынесены судебные решения о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные судебные акты были положены в основу заявления Банка о признании Зарецкой Ю.В. банкротом и приобщены к материалам судебного дела.

В отсутствие добровольного исполнения решений судов, вступивших в законную силу, взыскателем были получены исполнительные листы, которые были направлены в службу судебных приставов для исполнения, 27.12.2017 на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом — исполнителем было возбуждено исполнительное производство
№ 15986/17/52039-ИП.

В ходе исполнительного производства Банк воспользовался своим правом и  отозвал исполнительный лист, 09.04.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в т.ч. в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.).

Приведенные положения закона свидетельствуют о возможности возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя.

Кроме того, Зарецкой Ю.В. было подано заявление о признании постановления судебного пристава исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства № 15986/17/52039-ИП незаконным и подлежащим отмене, однако, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по административному делу №2а-193/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17.07.2019 решение Навашинского суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба Зарецкой Ю.В. без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, при отзыве исполнительного документа Банком не допущено.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-23781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго — Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго — Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина  

 

Е.А. Рубис