Постановление 01АП-10886/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-12241/2019

Постановление суда апелляционной инстанции


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                            

20 января 2020 года                                                    Дело № А43-12241/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца  —  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №79468);

от ответчика (заявителя) — муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода   на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-12241/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (ОГРН 1075258010520, ИНН 5258073796) к муниципальному образованию города Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579,  ИНН 5253001036) о взыскании 25 564 руб. 92 коп.

 

                                     У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (далее – ООО «ДК «Молитовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании:

-17 035 руб. 66 коп. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 15/2 по улице Заводская в городе Нижний Новгород и коммунальные услуги на обще домовые нужды за  период с 26.03.2016 по  25.05.2017;

— 8 529 руб. 26 коп. пеней за период с 27.04.2016 по 02.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и за  коммунальные услуги на общедомовые нужды.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-12241/2019 исковые требования ООО «ДК «Молитовская» удовлетворены в полном объеме.    

    Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на  отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о возмещении расходов за содержание и ремонт обще домового имущества и коммунальные услуги на обще домовые нужды, которое является одним из  условий возникновения расходных обязательств муниципального образования, заявитель полагает отсутствующей обязанность по оплате  истребуемой задолженности.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 02.12.2019  истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены  решения суда не имеется.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2015, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Завадская, д. 15/2, кв. 26, является муниципальное образование город Нижний Новгород.

    Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в котором расположено указанное жилое помещение (договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010).

    Договор на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома и возмещение расходов на обще домовые коммунальные услуги между истцом и ответчиком не заключался.

    В период с 26.03.2016 по 25.05.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома № 15/2 по ул. Завадская в  г. Нижнем Новгороде, а также по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжения) на обще домовые нужды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за Администрацией числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  а также за коммунальные услуги в размере 17 035 руб. 66 коп.

    25.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило  основанием для обращения  ООО «ДК Молитовская» с данным иском в суд.

    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с муниципального образования  указанной  задолженности подлежащим удовлетворению.

   Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

    В спорный период истец осуществлял функции управления  многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие Администрации. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

    Задолженность  муниципального образования  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  а также за коммунальные услуги составила 17 035 руб. 66 коп.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

    Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

    Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    Проверив  представленный  истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги сумме  17 035 руб. 66 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования  ООО «ДК «Молитовская» в размере 17 035 руб. 66 коп., взыскание которого с Администрации является правомерным.    

    Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества, коммунальные  услуги на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  за период с 27.04.2016 по 02.08.2019 в размере 8231 руб. 78 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

    Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени  удовлетворено правомерно. Расчет пени, взысканной арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

    Ссылка заявителя на отсутствие его обязанности по оплате  услуг за содержание и ремонт обще домового имущества  и коммунальных услуг на обще домовые нужды, отклоняется.

    Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

    В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие  пользования услугами.

    Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.     

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

   решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-12241/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода   — без удовлетворения.

 

 

 

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Н.А. Назарова