Постановление 01АП-10890/2019 от 24 января 2020 года по делу А43-23217/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир

24 января 2020 года                                                      Дело № А43-23217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-23217/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (ИНН 5250068000, ОГРН 1175275034010) к муниципальному образованию городское поселение «Город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района о взыскании задолженности в размере 555 578 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя — администрации Кстовского муниципального района – Руина Л.А. по доверенности от 30.01.2019 (сроком на 1 год);

от истца — общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» – Шабалина В.И. по доверенности от 26.02.2019 (сроком на 1 год), Салахутдинов Э.И. по доверенности от 16.01.2020 (сроком на  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (далее — ООО «ЮК «Линия права», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее — ответчик, Администрация) о взыскании 519 717 руб. 73 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №0332300330617000024 от 29.12.2017, 35 860 руб.  53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 30.05.2019, и далее, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга с суммы задолженности 519 717,73, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, лице администрации Кстовского муниципального района, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает недоказанным факт выполнения и сдачи спорных работ заказчику.

Поясняет, что письмо ООО «Группа А» от 18.07.2018 № 310/1 в адрес Администрации в установленном порядке не направлялось.

Обратил внимание суда, что с сотрудником ответчика, чья подпись состоит на указанном письме, расторгнут трудовой договор 19.10.2018. У него отсутствовали полномочия на принятие работ. Со стороны указанного лица имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, считает, что составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 16.07.2019 № 7  не подтверждает фактическое выполнение работ по муниципальному контракту.

Полагает, что суд не принял мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу – сопроводительного письма ООО «Группа А» от 18.07.2018 № 310/1.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

При этом указывает, что достоверность подписи Лаптева И.Л. подтверждается его свидетельскими показаниями.

Кроме того, обращает внимание, что принятие документов состоялось до расторжения с Лаптевым И.Л. трудового договора, полномочия начальника отдела благоустройства по совершению таких действий подтверждены имеющимся в материалах дела распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 18.01.2018 № 15-р.

Полагает, что судом в установленном законом порядке проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, ему дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 № 0332300330617000024 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности № 2, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, графиком выполнения и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость выполнения работ составляет 20 984 349 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта с момента заключения по 31.12.2018.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные контрактом, качественно с соблюдением норм и требований нормативно-технической документации и сдать работы заказчику в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.2.3, 6.1).

Приемка работ по контракту осуществляется ежемесячно (пункт 7.2) на основании акта о приемке выполненных работ (приложение № 9 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляются исходя из фактического объема выполнения работ и с учетом актов оценки качества выполненных работ (пункт 7.1).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок (пункт 2.3 контракта).

05.07.2018 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 17.07.2018 муниципальный контракт считается расторгнутым.

В рамках исполнения указанного контракта подрядчик в июле 2018 года выполнил работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовой территории, установке дорожных знаков на сумму 519 717 руб.73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2018 № 3, актом выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 16.07.2018, а также счетом на оплату № 115 от 16.07.2018.

По утверждению истца данные работы были предъявлены ответчику сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 310/1 с приложением необходимых документов, предусмотренных контрактом.

Ответчик, в предусмотренный контрактом срок, документы об окончании выполненных работ не подписал, мотивированный отказ или возражения не заявил. Таким образом, работы по контракту считаются принятыми по истечении 10 рабочих дней с момента получения сопроводительного письма. Согласно отметке на вышеуказанном сопроводительном письме, ответчиком письмо получено 18.07.2018.

В установленный контрактом срок, заказчик оплату работ, выполненных в июле 2018 года, не произвел.

Требования истца о взыскании долга по муниципального контракта от 29.12.2017 № 0332300330617000024 основаны на договоре цессии от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее на основании обязательства.

Договор уступки соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы замены лица в обязательстве, в установленном порядке не оспорен.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ за период с 01.07.2018 по 16.07.2018 в сумме 519 717 руб. 73 коп. послужило ООО «Юридическая компания «Линия права» основанием для направления в адрес Администрации претензии от 25.02.2019№ 26, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2017 № 0332300330617000024 в июле 2018 года подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актом о приемки выполненных работ.

Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, материалы дела не содержат.

Судом принята во внимание специфика выполнения работ, наличие предписаний об устранении замечаний, что подтверждает осуществление спорных работ.

Доводы истца об устранении замечаний заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 23.09.2019 в качестве свидетеля Лаптев И.Л. пояснил, что в период с 09.10.2017 по 19.10.2018 работал в администрации Кстовского муниципального района в должности начальника отдела благоустройства. В спорный период был назначен ответственным по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых по спорному контракту работ. В связи с указанием руководства администрации Кстовского муниципального района о снижении оплаты за работы, выполненные ООО «Группа А» в июне и июле 2018 года еженедельно в июне 2018 года составлялись акты оценки качества работ с целью применения понижающих коэффициентов и снижении оплаты ООО «Группа А» до 0 рублей, а также подтвердил, что подпись на сопроводительном письме №310/01 от 18.07.2018 принадлежит ему.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных до расторжения контракта работ, поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчика, фактическое получение и использование заказчиком результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку оно не направлено на разрешение спора по существу, исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом предмета спора. Факт передачи актов на выполненные до расторжения контракта работы в данном случае с учетом характера работ не влияет на обязанность их оплаты ввиду отсутствия доказательств неосуществления таких работ ответчиком.

Кроме того, доводы заявителя о несдаче работ опровергаются содержанием служебной записки (л.д.144, т. 2), в которой содержится мотивы отказа от их оплаты. При этом мотивы отказа  в связи с вышеизложенным признаны судом несостоятельным.

При отклонении позиции заявителя, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит ссылку на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1, т. 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-23217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

 

Т.И.  Тарасова