Постановление 01АП-10892/2019 от 27 января 2020 года по делу А43-36761/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А43–36761/2019

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу №А43-36761/2019, по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности, законной неустойки,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) о взыскании 9679 руб. 45 коп. задолженности за оказанные с апреля по июнь 2019 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения; 237 979 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной с 14.05.2019 по 15.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьях 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, настаивает на снижении предъявленной ко взысканию суммы до двукратной учетной ставки Банка России.

Указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению заявителя, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки или 22,77% годовых), значительно превышает ставки по краткосрочным банковским кредитам и двукратную учетную ставку Банка России и содействует его неосновательному обогащению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В ходатайстве от 20.01.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее, стороны заключили единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 12758.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договора.

Во исполнение условий контракта истец с января по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата за данные услуги ответчиком не произведена, за ним числится задолженность в размере 9679 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 № БДЖ-47641, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9679 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены к взысканию пени, начисленные за период 14.05.2019 по 15.10.2019 на основании части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 237 979 руб. 76 коп.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда  отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу  № А43-36761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

 

                                                                                                         Е.Н. Фединская