Постановление 01АП-10897/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-26481/2019

Постановление суда апелляционной инстанции


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                                                                    

20 января 2020 года                                                        Дело № А43-26481/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Товарищества собственников жилья  «Сокол» — Муравьева В.В. по доверенности от 08.01.2020  (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика (заявителя) — общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» – Фатехова К.А. по доверенности от 01.04.2017 (сроком действия 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.10.2019 по делу                          № А43-26481/2019,

по иску товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 1035205781423, ИНН 5262120696) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» (ОГРН 1125260008983, ИНН 5260332590)  о взыскании 300 090 руб.  39 коп.,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

товарищество собственников жилья «Сокол»  (далее – ТСЖ «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» (далее – ООО «ОНТРАНС-НН», ответчик) о взыскании долга в сумме 279 276 руб. 66 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Б. Корнилова, д. №3/3 за период с июня 2018 года по июнь 2019 года,  неустойки в сумме  32 467 руб. 84 коп. за период с 11.07.2018 по 07.10.2019 (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 –158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения П2, расположенного в д. №3/3  по ул. Б. Корнилова г. Нижнем Новгороде, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-26481/2019 исковые требования  ТСЖ «Сокол» удовлетворены в полном объеме.

     ООО «ОНТРАНС-НН», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета того, что  пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика,  является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как  материалами дела подтверждается, что жилой дом и  спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, сообщениями между этими помещениями, что подтверждается техническим планом дома, наличием самостоятельных договорных отношений с ресурсо снабжающими организациями (АО «Теплоэнерго», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ОАО «Нижегородский водоканал»), а также на обслуживание  с ИП Кузнецовым В.Н. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Сокол».

     Кроме того, заявитель указывает на необоснованное применение судом тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленного решениями общего собрания собственников, поскольку, как утверждает заявитель, соответствующие собрания не проводились. В связи с этим  усматривает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении  ходатайства  о вызове в судебное заседание председателя ТСЖ, а также в истребовании устава ТСЖ, документов по голосованию принятия смет расходов на 2018 и 2019 год.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования»,  копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А43-9314/2015, которое  судом второй инстанции рассмотрено и удовлетворено в части приобщения  к материалам дела заключения специалиста СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования».

Представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, с 2014 года ТСЖ «Сокол» на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Нижний Новгород, ул. Б. Корнилова, д. №3/3.

     ООО «ОНТРАНС-НН» является собственником нежилого помещения П2, находящегося в многоквартирном жилом доме 3/3 по ул. Б. Корнилова г. Нижнего Новгорода,  общей площадью 1444,7 кв.м.

     В материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. Корнилова (протоколы от 10.09.2014 №10, от 15.02.2018, от 19.02.2019 №20), согласно которым собственниками спорного МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление на специальный счет, открытый в Нижегородском отделении Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в г.Нижнем Новгород, владельцем которого является истец, а также утверждены тарифы на оплату услуг по содержании ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества.

     Предметом спора является  задолженность ответчика по внесению платы на капитальный ремонт обще домового имущества, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №3/3 по адресу: Н.Новгород, ул. Б. Корнилова  за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в  общей сумме 279 276 руб. 66 коп.     

     Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 279 276 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

     Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.         

     Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

     Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан вносить плату на капитальный ремонт обще домового имущества, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

     В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     В рассматриваемом случае  размер платы на капитальный ремонт,    за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений МКД №3/3.

     Таким образом, размер платы  ответчика на капитальный ремонт, за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме №3/3, находящемся в г. Н.Новгороде, ул. Б. Корнилова, за период с июня 2018 года по июнь 2019 года составил 279 276 руб. 66 коп. и в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы долга правомерно взыскан с  ООО «ОНТРАНС-НН».

     За просрочку оплаты оказанных услуг  истцом также  предъявлено требование о взыскании с ответчика  32 467 руб. 84 коп. неустойки за период с 32 467 руб. 84 коп.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

     Факт  нарушения предусмотренных законом  сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем)  подтвержден и  ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей  155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

     Расчет пени судом второй  инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки  удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета того, что  пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку жилой дом и  спорное помещение имеют отдельные  входы, не связаны общими коммуникациями и какими либо проходами, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

     Пристроенным  нежилым помещением  считается нежилое  помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному  жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты,  являются: документы на право собственности на объект  недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие  наличие самостоятельных  инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых  сетей многоквартирного жилого дома.  При этом важно отметить, что  если  в многоквартирном доме изначально  предусмотрено наличие  встроенно-пристроенного помещения,  оно  будет считаться частью многоквартирного  жилого дома.

     Из технического паспорта помещения (л.д.154-159, т.1) следует,  что пристроенное помещение блока  оздоровительно-реабилитационного центра П2 (Литер А1) находится по адресу г.Н.Новгород, ул. Б. Корнилова, д.3/3,  введено в эксплуатацию одновременно с указанным многоквартирным домом в 2004 году и включено в общую площадь МКД. При этом  стороны подтвердили в судебном заседании, что  фундамент пристроя является единым с многоквартирным домом; указанные строения также имеют  общую капитальную перегородку (стену).

     Доказательств того, что земельный участок под спорным объектом не является частью земельного участка под МКД не представлено. Спорный объект и МКД имеют идентичные юридические адреса, как самостоятельный объект на учет не поставлен (доказательств обратного не представлено).

     Кроме того, как следует из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2017, схемы  и акта границ  эксплуатационной ответственности сторон к данному договору система отопления пристроенного помещения ответчика не является  автономной, а подключена непосредственно к  теплотрассе, обслуживаемой ТСЖ «Сокол» (точка врезки расположена на подающем и обратном трубопроводе жилого дома №3/3 по ул.Корнилова),  входящей в общедомовое имущество, содержание и ремонт которого производит ТСЖ «Сокол». Аналогичные данные содержатся в отчете специалиста СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования», приобщенном в суде второй инстанции по ходатайству заявителя.

     Тот факт, что нежилые помещения ответчика имеют отдельно от жилого дома системы энергоснабжения, водоотведения и т.д. в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что названное строение представляет собой  самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что адрес нежилого помещения, принадлежащего  ООО «ОНТРАНС-НН», является единым адресом многоквартирного жилого дома – г. Нижнем Новгороде  ул. Корнилова, д.3/3; отсутствие у  ООО «ОНТРАНС-НН» самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, наличие единой системы теплоснабжения, суд второй инстанции приходит  к выводу о том, оснований для неоднозначного толкования о  характере принадлежащего ответчику нежилого помещения как  части многоквартирного жилого дома № 3/3 по улице Корнилова в Нижнем Новгороде у суда не имелось.

     Ссылка заявителя на отсутствие его обязанности по оплате спорных  услуг, в связи наличием у ответчика  договоров с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется в виду не соответствия данной позиции заявителя  действующему законодательству.

     Довод  последнего о  необоснованном применении судом тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленного решениями общего собрания собственников, поскольку, как утверждает заявитель, соответствующие собрания не проводились, — также отклоняется.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Материалы дела не содержат доказательств того, что  в установленном порядке решения собраний были  оспорены кем-либо из собственников жилых помещений и признаны недействительными. Отклонение судом  ходатайства  о вызове в судебное заседание председателя ТСЖ, а также в истребовании устава ТСЖ, документов по голосованию принятия смет расходов на 2018 и 2019 год  не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверка  порядка созыва и проведения общего собрания  собственников  помещений не относится к компетенции арбитражного суда.

    Таким образом,  спор между сторонами  разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-26481/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН»  — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Н.А. Назарова