Постановление 01АП-10907/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-16259/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир                                                                   Дело № А43-16259/2019

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халиди Каримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-16259/2019, по иску Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халиди Каримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича к Батенкову Владимиру Александровичу, Митрошину Вячеславу Владимировичу, третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — акционерное общество «Транспневматика» (ОГРН 1025202198053, ИНН 5224001190), о взыскании  суммы 247 000 000 руб. убытков.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчиков:

 — Батенкова Владимира Александровича — Козырев Д.Г. по доверенности от 26.04.2019 (сроком на 5 лет);

— Митрошина Вячеслава Владимировича – Козырева Т.П. по доверенности от 30.04.2019 (сроком на 5 лет);

от третьего лица, акционерного общества «Транспневматика» — Бирюкова Т.В. по доверенности от 26.06.2017 (сроком на 3 года).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мещерова Халидя Каримовна, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещеров Ринат Арифуллович (далее — истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Батенкову Владимиру Александровичу и Митрошину Вячеславу Владимировичу (далее — ответчики) о взыскании 247 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транспневматика» (далее – АО «Транспневматика»).

Исковые требования обоснованны статьями   15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в результате действий ответчиков по одобрению и выдаче займа в размере 247 000 000 руб. и не возврата денежных средств АО «Транспневматика» обществу причинены убытки.

Истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании  с ответчиков суммы 237 951 975 руб. 61 коп. убытков в результате сделки по выдаче займа и 14 000 000 руб. убытков, причиненных обществу в результате сделки купли-продажи векселя.

Судом принял уточнение иска требований  в части взыскания суммы 237 951 975 руб. 61 коп. убытков в результате сделки по выдаче займа и отклонил в части увеличений требований на сумму 14 000 000 руб.

         Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, поскольку оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение генерального директора и председателя Совета директоров Общества перед заключением договора займа, на этапе его исполнения и после невозврата заемных денежных средств в Общество, утверждают, что договор займа выходил за пределы обычной делового (предпринимательского) риска для Общества.

          Судом не учтено неразумное поведение ответчиков, поскольку они не проверили как перед заключением (на этапе рекомендации Совету директоров одобрить заем), так и при последующем исполнении договора займа деловую репутацию, финансовые показатели и платежеспособность ООО «Красивый город». Кроме того, ответчики предоставили заем без реального обеспечения исполнения обязательства по возврату займа.

           Считают, что судом ошибочно не применены нормы материального права в части статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 71 Закона об акционерных обществах в результате недобросовестного и неразумного поведения Ответчиков, применение которых привело бы к солидарному взысканию убытков с ответчиков.

           Утверждают, что судом неправомерно применены положения об истечении срока исковой давности по иску акционеров Общества, неверно определены моменты начала срока исковой давности, а также суд первой инстанции сам не определил момент, когда начал течь срок исковой давности по заявленному иску, изложив три разных позиции.

           Срок исковой давности не является пропущенным ни одним из истцов и не мог начать течь ранее 28.04.2016, поэтому заявители утверждают, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности приводит к нарушению норм материального права в виде применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (пункт 2 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Считают, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил.

             Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка и не указаны мотивы отклонения представленных истцами доказательств, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Представители ответчиков и третьего лица возразили против доводов жалобы, просили оставить решение в силе. При этом пояснили, что договор займа был одобрен Советом директоров Общества, при заключении сделки были предприняты меры по проверке контрагента, ответчики действовали добросовестно и разумно, Общество принимает все возможные меры для взыскания задолженности, вплоть до обращения взыскания на имущество родственников директора ООО «Красивый город». Настаивают на пропуске истцами срока исковой давности для принудительной защиты по иску. Все истцы являются родственниками. Мещеров Р.А. являлся заместителем начальника финансового отдела Общества, в его обязанности входит анализ финансово- хозяйственной деятельности общества;  Мещеров А.К. являлся коммерческим директором Общества. Еженедельно  в Обществе проводились оперативные совещания, на которых он присутствовал и на которых обсуждался вопрос о заключении спорного договора. Более того, Мещеров Р.А., Мещерова Х.К., Мещеров А.К. приняли участие в годовом собрании по итогам 2010 года, на котором была утверждена годовая отчетность общества, за утверждение которой они проголосовали. Мещерова А.А. является женой Мещерова А.К., проживает с ним совместно. Более того, все истцы были вправе реализовать права акционеров на получение информации от Общества.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, АО «Транспневматика» зарегистрировано 26.10.1992 администрацией Первомайского района Нижегородской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1025202198053.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Батенков Владимир Александрович.

Истцы на дату обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время являются акционерами АО «Транспневматика», что подтверждается выписками по счету депо и выписками из реестра владельцев ценных бумаг.

24.05.2010 состоялось заседание Совета директоров АО «Транспневматика» (протокол от 24.05.2010 № 07/10), на котором присутствовали: председатель Совета директоров Митрошин В.В., заместитель председателя Совета директоров Батенков В.А., члены Совета директоров Кудакин А.П., Пухов И.А. и Охотников В.Г. Кворум для принятия решений — 100%.

На данном заседании Совета директоров единогласно принято решение об одобрении сделки по предоставлению ООО «Красивый город» займа в сумме 247 000 000 руб. с возвратом АО «Транспневматика» 562 000 000 руб. до конца 2012 года в соответствии с графиком финансирования и графиком возврата.

24.05.2010 между ОАО «Транспневматика» (займодавец) и ООО «Красивый город» (заемщик) заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 247 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу 562 000 000 руб., в том числе сумму основного долга 247 000 000 руб. в порядке определенном в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

 

В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа выдается заемщику для развития застроенной территории, расположенной на участке по улице Новая в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода и расходов, связанных с данным строительством.

Согласно пункту 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик в течение 10 дней с момента подписания договора предоставляет в залог следующее имущество — 51% доли в ООО «Красивый город». Договор залога долей оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нотариальном порядке.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (Т1, л.д. 127-145) АО «Транспневматика» перечислило ООО «Красивый город» денежные средства в качестве займа в размере 247 000 000 руб.

Истцы, посчитав, что ответчики при исполнении должностных полномочий своими действиями, а именно в результате выдачи денежных средств, часть которых до настоящего времени Обществу не возвращена, причинили обществу убытки, обратились в суд с настоящим иском. Также, истцы указали, что денежные средства через третьих лиц вернулись ответчикам.

 Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд счел необходимым отметить следующее.

 В вину ответчикам вменяется заключение и совершение сделки займа, невозврат заемных средств причинил Обществу убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В абзаце 1 пункта 5 статьи 71 Закона об АО указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

   В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 В пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

          Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

       В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

        На годовом общем собрании акционеров АО «Транспневматика» от 23.04.2010 принято решение об избрании в качестве членов Совета директоров Общества Батенкова Владимира Александровича, Кудакина Александра Петровича, Митрошина Вячеслава Владимировича, Охотникова Виктора Григорьевича и Пухова Игоря Александровича.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Транспневматика» от 24.05.2010 № 07/10 следует и сторонами не оспаривается наличие кворума (100%) при принятии решения об одобрении сделки по предоставлению ООО «Красивый город» займа в размере 247 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято всеми членами Совета директоров единогласно, в установленном законом порядке акционерами или иными заинтересованными лицами не обжаловалось.

Из указанного протокола и договора целевого займа с залоговым обеспечением от 24.05.2010 усматривается цель предоставления займа ООО «Красивый город» — для развития застроенной территории, расположенной на участке по улице Новая в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода и расходов, связанных с данным строительством.

С этой целью по заказу общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр научной экспертизы» сделан отчет анализа рынка жилой недвижимости элит-класса в г.Н.Новгороде.

 

Ответчики указали, что при заключении сделки были приняты меры по проверке контрагента.

 В качестве доказательств представлены: протокол аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории по улице Новая (участок № 2) в Нижегородском районе от 02.10.2009, утвержденный главой администрации города Нижнего Новгорода, договор о развитии застроенной территории от 20.10.2009 № 042/06, постановление администрации города Нижнего Новгорода от 15.02.2010 № 828 «О разрешении ООО «Красивый город» разработки проекта планировки и межевания территории в границах улиц Новая, Короленко, Славянская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.08.2009 № 4367 «О развитии застроенной территории по улице Новая (участок № 2) в Нижегородском районе».

Анализ данных документов позволил суду прийти к выводу о том, что на момент совершения сделки общество, в том числе ответчики предприняли меры по проверке общества «Красивый город».

          Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

         Поскольку из материалов  дела прослеживается вложение денежных средств с целью получения прибыли, что является основной целью осуществления  деятельности Обществом, суд не усмотрел, что действия Общества (в том числе и действия ответчиков, которые привели к действиям общества) вышли  за пределы обычного делового риска.

Суд проанализировал предпринятые Обществом меры для отыскания заемной суммы.

Так, после совершения сделки по выдаче займа, ввиду обнаружения нецелевого расходования денежных средств, выданных в качестве займа, 09.07.2012 АО «Транспневматика» обратилось в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федулова С.А. за мошенничество, в том числе по эпизоду невозврата займа, полученного по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 24.05.2010 и нецелевого расходования денежных средств.

На основании данного заявления возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) и пункту «б» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация денежных средств, полученных преступным путем).

 

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2016 по делу № 1-22/2016 подтверждена вина Федулова С.А. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации — в совершении в период времени с 24.05.2010 по 25.11.2010 преступления в отношении АО «Транспневматика» (выдача займа в размере 247 000 000 руб.).

Однако указанным судебным актом прекращено уголовное дело в отношении Федулова С.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),  на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск АО «Транспневматика» о взыскании с Федулова С.А. причиненного материального ущерба в размере 261 000 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11.04.2017 по делу № 22-1931 постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2016 по делу № 1-22/2016 оставлено без изменения.

23.05.2017 АО «Транспневматика» обратилось в Кстовский городской суд с иском к Федулову С.А. о взыскании 261 000 000 руб. убытков, совершенных в результате совершения преступлений (в том числе по займу — 188 457 500 руб.).

Решением от 21.07.2017 по делу № 2-2071/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Федулова С.А. в пользу АО «Транспневматика» взыскано в счет возмещения ущерба 202 457 500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2017 по делу № А33-12024/2017 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

24.11.2017 АО «Транспневматика» выдан исполнительный лист серии АС № 023394913.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.02.2019 в счет погашения задолженности Федулова С.А. перед АО «Транспневматика» обращено взыскание на объекты недвижимости. Определением от 09.07.2019 по делу №33-7656/2019 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.02.2019 изменено в части.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 в отношении ООО «Красивый город» введена процедура наблюдения.

 

 

Определением от 17.02.2012 требования АО «Транспневматика» в размере 464 302 371 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Красивый город».

В ходе процедуры банкротства АО «Транспневматика» возвращены денежные средства в размере 9 000 000 руб.

В последующем конкурсное производство ООО «Красивый город» завершено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу №А43-34224/2018 Федулов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

АО «Транспневматика» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Федулова С.А.

В результате оценки суд пришел к выводу, что Обществом «Транспневматика» (а соответственно и ответчиками) предприняты действия по возврату перечисленных в качестве займа денежных средств.

Пунктом 1 Постановления № 62 установлено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вышеизложенное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Батенкова В.А., Митрошина В.В. к исполнению возложенных на них обязанностей, а также отказом от представления доказательств, опровергающих доводы истца.

 В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, разрешив спор по существу, суд пришел к окончательному  выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, недобросовестности и неразумности действий директора, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований отказал.

Судом также рассмотрено заявление  ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения протокола от 2010 в рамках исполнения решения суда по делу №А43-12532/2017 либо с даты завершения процедуры конкурсного производства ООО «Красивый город» (с даты ликвидации).

Ответчики полагают, что истцы должны были узнать о данной сделке с даты ее заключения, либо с даты общего собрания акционеров, на котором рассматривался вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности.

Суд принял позицию ответчиков. В материалы дела представлены бюллетени для голосования на собрании акционеров 07.05.2011, на котором выносился вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

Также, в материалы дела представлена отчетность за 2010 год, в которой отражена спорная операция. В данном случае суд отмечает, что действуя осмотрительно и добросовестно, истцы в случае неясности учета в строках бухгалтерского баланса 2010 года могли запросить данные сведения у общества, либо отразить позицию на собрании акционеров.

 

 

Сторонами не оспаривается, что Мещеров Р.А. являлся заместителем начальника финансового отдела общества. В силу представленной должностной инструкции данный сотрудник имел доступ к истребуемой информации.

Как следует из объяснений, данных 30.11.2010 капитану милиции ОРЧ КМ при ГУВД Нижегородской области, Мещеровым А.К., последнему задавался вопрос относительно договора займа от 24.05.2010 с ООО «Красивый город». В этой связи суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать о спорной сделке. Мещерова А.А. является женой Мещерова А.К., проживает с ним совместно. Мешеров Р.К.,будучи акционером общества, как и иные истцы, вправе реализовать права акционеров на ознакомление с информацией общества.

          Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеются признаки заинтересованности» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

  когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

   предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

 

 

Истцы владеют в совокупности одним процентом акций, однако данным пакетом каждый из истцов не обладает. Следовательно, апелляционный суд отклоняет довод заявителей относительно отсутствия в деле доказательств пропуска срока Мещеровым Ренатом Арифуловичем, Мещеровой  Альбиной  Анварьевной.

Представленный в дело баланс по итогам 2010 года содержит сведения о  выдаче займа. Кроме того, в материалах дела имеется выступление директора общества на годовом собрании, в котором также содержатся сведения о спорной сделке, информация о которой от акционеров не скрывалась, сделка была единогласно одобрена Советом директоров Общества.

  Таким образом, срок исковой давности исчисляется  с даты проведения годового собрания — 07.05.2011. С иском в суд истцы обратились лишь,  17.04.2019, то есть за истечением срока исковой давности.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда  о пропуске истцами срока исковой давности,  об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

         Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции дана оценка представленным истцами доказательствам, к последним суд отнесся критически, то есть не признал их в качестве достоверных доказательств.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.      

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

                                

                                 П О С Т А Н О В И Л:

          

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-16259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халиди Каримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

         

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                 Л.П.Новикова

       

                                                                                             Н.А.Насонова